Jabberwock

Autopromotion

Julien — Tue, 04 Oct 2011 12:48:00 +0200

Pas de billet publié ici depuis (très) longtemps, mais de nouveaux ne devraient plus tarder. En attendant, pour fêter le retour aux affaires, voici un extrait de notre concert à Avignon, pour la fermeture du Festival Off 2011. Le montage contient des extrait de la première version filmée du Magicien d'Oz, ainsi que de celle de V. Flemming de 1939.

Page facebook

La raison moins la croyance?

Julien — Tue, 02 Feb 2010 23:06:00 +0100

"In my end is my beginning"
T.S. Eliot, East Coker

« Et quid amabo nisi quod aenigma est ? » (qu’aimerais-je, hors l’énigme ?)

Dans le dernier billet, j'ai tenté de mettre au jour certaines particularités qui, selon moi, caractérisent ce que j'ai appelé "théorie du complot". Il me semble que l'on peut, dans une large mesure, établir une distinction très stricte entre science et non-science, entre ce qui relève de la croyance infondée et une connaissance authentique.

Pour autant, comme j'ai essayé de le faire sentir aussi dans le précédent billet, cette distinction, si elle possède un sens réel à un certain niveau, est bien moins nette si on l'observe à une autre distance. Pour faire bonne mesure, ce que je voudrais montrer ici, c'est que si la science et ses procédures sont bien établies, et sont certainement l'une des voies d'accès les plus féconde pour atteindre ce qu'il convient d'appeler "vérité", on peut très bien défendre qu'elles ne sont en réalité pas autre chose qu'un système de croyance organisé. Ce qu'il y a de très paradoxal, c'est que d'un côté on arrive à prévoir le mouvement des planètes avec une précision considérable, et d'un autre le système même de la connaissance est beaucoup plus précaire que ce que l'on imagine.
Je pensais tout d'abord faire un seul billet sur la question, simplement pour contrebalancer un certain nombre de choses que j'affirmais dans celui sur les théories du complot (sans que ces deux points de vues soient contradictoires). Mais finalement, avec ce billet au titre en forme de provocation, je ne ferais qu'une première partie effleurant la question de la vérité. Dans un prochain j'essaierai de montrer les conséquences que cela peut avoir sur la manière dont fonctionne la science.

Pour éclaircir un peu les idées, on peut tout d'abord interroger ce qui fait notre rapport ordinaire au monde. Comment est-ce que je me rapporte à la réalité?

L’histoire des idées, en grande pourvoyeuse de concepts, a inventé moult vocables pour désigner notre rapport à la réalité. Parmi eux, on peut retenir l’expression barbare de réalisme ontologique. Pourquoi la retenir ? Tout simplement parce qu’il me semble que cela désigne généralement notre rapport ordinaire au monde. On peut estimer que nous sommes tous, à un niveau ou un autre, des réalistes ontologiques. Alors de quoi s’agit-il ?

Il peut prendre plusieurs formes, mais on peut dire que le réalisme ontologique est cette doctrine générale selon laquelle le réel existe ou subsiste indépendamment de la connaissance qu'on peut en avoir^[1]. Communément, on a tous tendance à penser que cette table, telle personne, la loi de la gravité, ou bien encore le théorème de Pythagore sont vrais, existent réellement, qu'il y ait quelqu'un pour les penser ou non. En ce sens-là le réel préexisterait à toute connaissance que l'on pourrait en avoir. Et il nous suffirait, comme un explorateur, de partir à la recherche de la vérité que l'on découvrirait comme Christophe Colomb l'Amérique, pour peu que l'on dispose de bonnes méthodes. On aurait alors d'un côté le réel, de l'autre le sujet qui le pense ou le connait dans un second temps. « Réalisme » : au sens où l’on aurait la capacité d’accéder au réel. « Ontologique » : au sens où ce réel serait véritablement ce qui est, en tant que tel. Systématisée d’un point de vue scientifique, cette conception pose comme principe que par la science, on peut accéder à une connaissance exacte et exhaustive des réalités ultimes.

Rien de plus logique en apparence… Le problème, c’est que si on veut vraiment être logique, cette position est finalement plutôt difficile à tenir. En effet, comment juger de la validité de notre connaissance dans un tel système ? Comment savoir si l’énoncé que j’exprime à propos du monde correspond bien à l’état réel du monde ?

La vérité, dans son sens traditionnel, désigne la conformité entre notre discours et la chose^[2]. Si on pousse la réflexion un peu plus loin, il faut donc en réalité deux éléments. D’une part, donc, qu’il y ait une correspondance entre mon énoncé et le réel ; et d’autre part, que cette correspondance puisse être validée objectivement. En gros, si on voulait formaliser tout ça sous une forme géométrique, en faire le plan sur un tableau : si on dessine un cercle représentant la réalité d’un côté, et un autre représentant le discours qu’on tient sur elle de l’autre, pour savoir que l’un et l’autre se correspondent parfaitement (ce en quoi consiste la vérité dans la conception classique de St Thomas -si vous avez bien lu la note précédente), alors il faut que celui qui juge de cette correspondance ne soit pas inclut dans le premier cercle ni dans le second, mais qu’on soit situé en dehors du plan où sont tracés nos cercles. Sans quoi on se trouve dans ce que nos chers amis latin appelaient un « circulus vitiosus », cercle vicieux ou pétition de principe, où on se donne dès l’abord ce qu’il s’agit de démontrer. Si on passe de l’argument à son application, il en va de même pour mon rapport au réel. Je n'ai jamais accès au réel que par mes (nos) structures subjectives. Je n'ai pas de "point de vue du dehors" à partir duquel juger de la correspondance entre mes énoncés et le réel. C'est toujours moi, ou plutôt nous, qui jugeons de la correspondance entre les deux. En ce sens, nous sommes à la fois juge et partie dans le procès visant à déterminer si nos énoncés portant sur le monde leur correspondent bien! Comment savoir, par exemple, si comme dans un film de science-fiction, nous ne sommes pas communément victimes d'une illusion collective? Comment savoir que le monde que je considère comme allant de soi n'est pas en réalité construit en quelque manière par notre regard? Même si cela nous semble peu probable, est-ce que cette improbabilité même ne peut pas être le signe de notre aveuglement sur la question : si nous construisions réellement le monde par notre regard, n'est-ce pas précisément ce qui arriverait? On aurait l'impression subjective partagée par tous qu'il va de soi, alors même qu'il serait constitué par notre rapport à lui. La science-fiction a su faire bon profit de ce genre d'hypothèse, et avant elle de nombreux penseurs, et ce n'est pas sans raison.

Pour absurde que peut paraître cette position, elle est pourtant tout à fait logique : dans l’absolu, je ne peux jamais être définitivement assuré que j’ai accès au réel « en tant que tel ». Une telle supposition repose toujours sur une pétition de principe, comme je le disais plus haut, puisque je ne juge toujours de mon rapport au réel que dans le cadre de ce même rapport. Et je ne peux jamais en sortir pour juger objectivement de la correspondance entre le réel tel qu’il est censé être et ce que j’en dis. Bref, pour reprendre ma métaphore géométrique du cercle de tout à l’heure, je suis pris dans le cercle, et je ne suis jamais en dehors du plan pour pouvoir juger si ce cercle de mon discours recoupe adéquatement celui de la réalité. Ni même si quelque chose comme un cercle de la réalité existe d'ailleurs... !

Alors à partir de là que fait-on, est-ce qu'on renonce à la vérité? La suite au prochain épisode...

Notes

[1] pour le dire vite, car cette conception engage la passionante thématique de la querelle des universaux, qui a culminé au Moyen-Age dans les controverses engageant Duns Scott (dit le Doctor subtilis, "Docteur subtil", en ces temps là on avait le sens des dénominations!), ou bien encore Guillaume_d'Ockham (appelé quant à lui l'Invincible Initiateur en ces temps définitivement délicieux). Elle culmine à cette époque, mais elle traverse tout aussi bien toute l'histoire des idées, de Platon à Wittgenstein. Le beau livre d'Alain de Libéra La querelle des universaux traite ces questions de manière très pointue pour qui serait passioné par ces surnom digne de superhéros de comics.

[2] C'est là la définition classique de la vérité comme adequatio rei et intellectus, adéquation entre la chose et l'intellect, que l'on trouve déjà chez Aristote, mais qui est formulée également par St Thomas, en Somme Théologique II. Cette manière de concevoir la vérité n'est évidemment pas la seule, puisque justement on voit dans la suite qu'elle repose sur un cercle logique. Mais on va se concentrer sur cette forme paradigmatique, qui modélise bien la manière habituelle dont on se rapporte à la vérité il me semble, précisément pour en montrer les faiblesses,

Des éléments structurels de toute théorie du complot

Julien — Sun, 22 Nov 2009 14:34:00 +0100

J'avais commencé à faire un billet sur la moralité ou l'amoralité de la main de Thierry Henry. Mais une discussion m'a donné l'occasion d'écrire quelque chose sur la question des théories du complot, au sens large. J'imagine que bon nombre d'articles, de thèses ou d'ouvrages ont été écrit sur ce sujet, dans le cadre de la sociologie des légendes urbaines, de la psychologie sociale de la paranoïa, etc... Et j'avoue humblement que je ne les connais pas (enfin, pas très bien).

Ce que j'aimerais faire ici, c'est proposer une approche philosophique de la chose, qui invoque un certain nombre de ces courants, mais en se limitant toutefois à repérer des éléments structurels qui fonctionnent à chaque fois qu'un discours du type "on nous cache tout, on nous dit rien" est énoncé. Philosophique au sens où je m’attacherai surtout à repérer des structures argumentatives communes, et à montrer leur faiblesse rationnelle.

D’abord qu’est-ce qu’une théorie du complot ? Pour commencer par faire exactement ce qu’il ne faut pas faire, et donner un exemple comme substitut d’une définition, il suffit pour en comprendre la nature de faire un geste simple : ouvrir sa boîte mail. Je ne compte plus le nombre de mails ahurissants que je reçois qui relèvent de thématiques complotistes. Sur la grippe H1N1 et la campagne de vaccination qui doit conduire à un génocide mondial, orchestré par les industries pharmaceutiques, sur la question d’un complot alimentaire, j'en passe et des meilleures (si vous n'avez jamais reçu ce genre de chose, bienheureux que vous êtes! gougeulisez donc moi les thématiques précédentes).

Bref, pour donner une définition cette fois-ci : peut-être appelée théorie du complot ce discours qui tend à expliquer un évènement ou un ensemble d'évènements liés comme ayant été sciemment organisés par un groupe d'individus (le plus souvent désignés comme puissants ou dominants), et prétendant apporter une version alternative de l'histoire, en apportant d'autres facteurs explicatifs que la version rapportée par la communauté scientifique, journalistique ou historique, jugée partisanne ou motivée par des intérêts secrets^[1].

Je ne rentrerai pas en profondeur dans les causes dernières qui font qu'un tel discours peut prendre très facilement, et se répandre à vitesse grand V. D'autres l'on fait^[2]. Par contre il me semble que l'on peut déjà repérer quelques éléments intéressants, notamment un puissant facteur romanesque, qui excite l'imagination, et donne l'impression valorisante d'être dans le secret des arcanes, de connaître le dessous des cartes, et d'être quelqu'un à qui on ne la fait pas^[3]. Bref, on rentre facilement dans un monde phantasmé de complots et de machinations individuelles, par la porte grande ouverte de l'imagination, qui annihile toute possibilité argumentative avec elle.

"L'effet d'aubaine"

Or, on pourrait facilement se croire à l'abris, formés à l'esprit critique tels que nous avons l'impression de l'être, de se laisser berner par un tel mécanisme. On a toujours tendance à penser que parce que nous possédons un esprit critique -tout le monde pense en avoir un-, nous sommes toujours prémunis de nous laisser abuser par des discours manipulateurs. Tout le monde à l'impression de penser par lui-même.

Or, il me semble que c'est précisément en pivotant autour ce point que les manipulations les plus efficaces ont lieu. Car c'est toujours justement sur le fond de l'esprit critique, d'un impératif de lucidité, d'une exigence de vérité alternative, que se structurent les théories du complot. Le paramètre psychologique sur lequel joue toute thèse conspirationniste, c'est ce que j'appelle l'effet d'aubaine^[4]. J'entends par là ce que l'on peut ressentir lorsqu'on a l'impression de détenir une forme de vérité que nous seuls, ou le groupe seul auquel on appartient, pensons détenir, vérité qui se définit par opposition à une version que l'on estime comme "dominante", dans tous les sens du terme^[5]. Alors évidemment, cet effet d'aubaine est ressenti par tout un chacun, dans un grand nombre de situation de notre vie, je ne cherche donc pas à le disqualifier en tant que tel. Ce que je dis ici, c'est seulement que c'est ce paramètre psychologique qui permet d'expliquer une espèce d'anesthésie de la raison qui peut arriver dans certaines situations particulières, et notamment dans un cadre conspirationniste. Dans ce cadre, cet effet d'aubaine me semble acquérir une place centrale. Tout se passe comme si le conspirationniste pensait : "on nous cache la vérité, mon groupe et moi l'avons découvert, parce que nous avons un esprit critique fort développé, et tout ceux qui tenteront de nous soutenir le contraire seront en fait, malgré eux, joués par la version officielle. C'est eux qui se font manipuler, et c'est nous qui ne sommes pas dupes"^[6].
Ce que je veux dire ici, c'est que la transformation de la vérité (bien souvent inconsciente, comme dans le cas de légendes urbaines), joue justement sur le paramètre même qui est censé permettre de s'en prémunir. C'est toujours au nom de l'esprit critique que l'on perçoit une conspiration. C'est toujours celui qui croit à la version officielle qui est un mouton naïf, et toujours nous qui connaissons le dessous des cartes qui sommes détenteurs de la vérité.

A ce point, je sais que je n'aurais en aucun cas réussi à convaincre celui qui est certain d'être manipulé par la vérité officielle, qui pense avec une conviction inébranlable que, par exemple, l'homme n'est jamais allé sur la lune, ou bien que le vaccin contre le H1N1 va nous conduire à un génocide orchestré par les laboratoires pharmaceutiques, ou bien encore que ce sont les juifs qui détiennent en secret le pouvoir banquier mondial. Je juxtapose ces différentes certitudes, au risque de me prendre un point Godwin en travers du visage, parce que selon moi elles relèvent exactement de la même structure de pensée. Ce sont les mêmes types d'arguments qui sont utilisés pour affirmer le complot pharmaceutique, pour affirmer que la vidéo de Neil Armstrong sur la Lune a été réalisée en studio, ou bien encore pour soutenir qu'il existe un complot juif mondial. Ce sont structurellement les mêmes types d'arguments qui sont utilisés. Et quand je dis structurellement, j'insiste sur le fait que si dans le fond ces affirmations reposent sur des idéologies différentes, à propos de sujets distincts, la forme ou la structure de l'argumentation est la même. ^[7]
Bref, la question qui se pose est de savoir comment démontrer à celui qui pense qu'il y a un complot global sur tel ou tel sujet, qu'il ait une vision qui tire vers la droite ou vers la gauche, pour le dire vite, qu'il cède aux sirènes de l'imagination, et s'éloigne tout autant de la réalité?

La logique de la Paranoïa.

J'affirme qu'on ne peut pas convaincre cette personne, tout simplement. Et voici pourquoi : sa logique est une logique de la paranoïa. Aussi, le mieux que l'on puisse faire me semble être, de l'extérieur, de démonter les mécanismes argumentatifs qui la grèvent, sans jamais pouvoir convaincre totalement cet interlocuteur fictif (fictif, parce que je prend un exemple de "complotiste" extrême, qui me permet de modéliser le comportement de tout complotiste). En effet, comment fonctionne la paranoïa? je prend le terme en son sens générique plutôt qu'en son sens précisément clinique, et je veux signifier par lui un comportement qui consiste en une forme de méfiance généralisée envers tout argument qui ne cadre pas avec le système de conviction préétabli, qui postule d'emblée une forme plus ou moins explicite, et plus ou moins aiguë, de persécution. En ce sens là, le paranoïaque n'est pas accessible à l'argumentation rationnelle, qui se trouve toujours elle-même réintégrée dans la cadre de la méfiance généralisée.
Cela relève d'un mode de pensée hyper-critique : toute argumentation qui vise à remettre en cause la théorie du complot va se voir caractérisée comme une alliée du complot lui-même, même si cette alliance se fait de manière inconsciente. Le contradicteur sera alors supposé être manipulé à son insu, naïf, voire accusé de faire partie prenante du complot. En ce sens, plus on va argumenter contre la théorie du complot, plus on va donner du grain à moudre à la logique paranoïaque qui trouvera autant de matière à se voir confirmées ses certitudes suspicieuses.
Dire à un paranoïaque qu'il est paranoïaque ne peut que le confirmer dans sa paranoïa. C'est là la première caractéristique du conspirationniste : tout lire au travers du prisme de la certitude du complot.
De même, la paranoïa a souvent pour caractéristique de se baser sur des éléments ou des détails réels, mais de les hypertrophier. Sans une accroche dans le réel, la paranoïa ne pourrait en effet pas fonctionner, il faut donc partir d'un fait pour une part fondé objectivement ou fortement vraisemblable (par exemple le fait que les laboratoires pharmaceutiques ont un intérêt financier à la vaccination contre la grippe H1N1), et construire à partir de lui des raisonnements d'apparence logique, mais dont les conclusions sont totalement fausses, victimes d'interprétations excessives (la vaccination contre cette grippe va nous conduire à un génocide mondial). Ce genre de raisonnement est appelé paralogique (pour la définition psychologique de cette dimension, voir ici). On peut voir ci-dessous un certain nombre d'exemples de raisonnement paralogiques.
D'où la seconde forme argumentative de la logique conspirationniste : le renversement de la charge de la preuve. C'est un terme utilisé en droit, mais en argumentativement, cela dénote un sophisme qui consiste à exiger que soit prouvé qu'une affirmation délirante est fausse. Par exemple, il y a un renversement de la charge de la preuve quand mon interlocuteur, qui énonce une affirmation délirante telle que "le monstre du Loch Ness existe", exige que je prouve que le monstre du Loch Ness n'existe pas. Si je n'y parviens pas, il conclura alors que le monstre du Loch Ness existe. Or, on voit évidemment bien que ce n'est pas à moi de prouver qu'il n'existe pas (chose dont de toute manière on ne pourrait conclure de l'existence de ce monstre. Ce n'est aucunement parce que je ne parviendrais pas à en démontrer la non existence qu'on pourrait en déduire logiquement son existence), mais bien à celui qui émet l'hypothèse de sa réalité d'en apporter des preuves (cf. plus bas pour de plus amples explications).
Dans le cas de la théorie du complot, il en va souvent de même : le tenant de la conspiration exige de celui qui soutient que les preuves scientifiques apportées sont valides qu'il démontre qu'il n'y a pas complot! Or évidemment, tous les arguments supplémentaires qui seront amenés passeront pour autant de manipulations supplémentaires, en vertu du cercle paranoïaque désigné plus haut.

Prenons un exemple^[8] :
- soient deux interlocuteurs, l'un (interlocuteur "A") soutenant que l'homme n'a jamais marché sur la lune, que la vidéo montrant Armstrong posant son premier pas est une reconstruction en studio, que le drapeau flotte alors qu'il n'y a pas de vent sur la lune, etc... ; un autre (interlocuteur "B") qui soutient que le premier pas de l'homme sur la lune est attesté par toute une communauté scientifique, n'a jamais été remise en cause par quelque scientifique sérieux que ce soit, ni même par les russes eux-mêmes à l'époque qui, s'il y avait eu le moindre doute, ne se seraient pas privés une seule seconde de le faire au vu du contexte.
Or, "A" affirme que toutes les preuves scientifiques ont en réalité été construites de toute pièce en vu d'une manipulation idéologique.
- "B" rétorque qu'une falsification de si grande ampleur est impossible, que la communauté scientifique est pour une grande partie libre de publier ses résultats, et qu'une telle falsification aurait forcément rencontrée des oppositions.
- "A" répond (au choix) que si, les scientifiques peuvent être manipulés dans leur ensemble, ou bien encore que les preuves elles-mêmes sont tellement bien falsifiées qu'elles résistent à toute analyse objective (par exemple que toutes les vidéos, preuves, poussières ramenées de la lune, lasers disposés sur la surface, ont été effectuées par des robots, et non par des humains).
- "B" rétorque à nouveau que ces affirmations ne se basent sur rien que des soupçons non-fondés, qu'il faudrait des preuves précises pour affirmer cela, plus que de simples soupçons, pour contrebalancer les conclusions de toutes une communauté de spécialistes en la matière, et continue en disant que A lui-même n'est pas spécialiste de la chose. Et donc qu'avec tout le respect qu'il lui doit, sa parole pèse bien peu de poids argumentatif par rapport à cette même communauté scientifique.
- "A" réponds alors que "B" non plus n'est pas spécialiste en la matière, et que surtout c'est à lui de réussir à prouver qu'il n'y a pas conspiration. Que l'une et l'autre position sont autant tenables, et que puisque lui n'arrive pas à prouver qu'il n'y a pas conspiration, il y a donc de grande chance qu'il y ait conspiration!

Ici, "A" vient précisément d'effectuer une retournement de la charge de la preuve. Basé uniquement sur des soupçons non-informés scientifiquement (il faudrait pour cela que ses hypothèses soient soumises à un protocole expérimental, basées sur un ensemble de faits rentrant dans le cadre d'une théorie valide préétablie, etc...), il exige que ce soit à l'autre, celui qui défend une thèse appuyée par une communauté scientifique, et donc jusqu'à preuve rationnelle du contraire, scientifiquement fondée, de prouver que sa propre hypothèse est fausse. Or, on a vu que la logique implique que ce soit à celui là-même qui formule l'hypothèse d'en justifier le bien-fondé, et non à son contradicteur! En gros, ce n'est jamais parce qu'on n'arrive pas à prouver la non-existence d'une chose que cette chose existe nécessairement! (si si, relisez cette phrase, elle a bien un sens ^^).

La théorie du complot se justifie en quelque sorte par elle-même, elle ne possède aucun fondement scientifique. Elle relève d'une certitude vitale, psychologique (dont on peut trouver une des raisons dans l'effet d'aubaine désigne plus haut), et non d'une démarche logique, rationnelle. Dans ce cas, on assiste à une logique inflationniste qui seule permet de maintenir la structure paranoïaque qui doit à tout prix demeurer, quels que soient les arguments rationnels avancés en face. La logique de la suspicion est en ce sens tout à fait irrationnelle : elle pose d'abord la certitude de la méfiance généralisée, qu'elle érige en norme universelle (par exemple : que l'homme n'a jamais marché sur la lune, méfiance fondée sur des éléments tels que le drapeau qui flotte, les étoiles qui ne brillent pas, etc...). Tout ce qui viendra contredire cette norme, sera jugé à son aune, mais la norme elle-même ne sera jamais interrogée en tant que telle (par exemple on répondra bien que si le drapeau parait flotter, c'est que vue l'absence d'atmosphère lunaire, un élément qui est bougé ne s'arrête pas immédiatement, vu qu'il n'y a pas de frottements, que si les étoiles ne brillent pas, c'est en fonction du temps d'exposition trop court de la photo, etc...). Ainsi, plus on va amener d'éléments contredisant le doute, plus ces éléments eux-mêmes vont être remis en doute, sans que jamais le fait même de douter sur ce sujet, et la légitimité rationnelle de ce doute lui-même ne soient interrogés!^[9]

Forme argumentative de la théorie du complot, et forme argumentative du négationnisme.

Si je voulais tendre allègrement un bâton pour me faire battre, et mériter définitivement mon point Godwin, j'établirais un parallèle entre certaines formes d'argumentation négationnistes et certaines formes d'argumentation tendant à justifier une théorie du complot, quelle qu'elle soit. Attention, je ne dis pas que le négationnisme historique est équivalent à toute théorie du complot quelle qu'elle soit sur tout point. Il n'y a aucune commune mesure, du point de vue de l'instrumentalisation politique et idéologique des faits, entre nier l'existence des chambres à gaz et nier que la mission Apollo soit bien allée sur la lune. L'une relève d'une manipulation historique motivée par des motifs politiques et idéologiques, tandis que l'autre relève de la légende urbaine. Ce que je veux analyser, c'est la forme des arguments en eux-mêmes, leur validité logique, et rien d'autre que cela. Mieux encore, je voudrais simplement analyser un certain type d'argument, quant à sa forme uniquement, que l'on peut retrouver dans les deux cas. Ce n'est en aucune manière une façon facile de décrédibiliser ceux qui ne croient pas que l'homme ait marché sur la lune, ou autre légende de ce type, en faisant jouer la comparaison émotive entre ces deux évènements (ce en quoi, si je faisais ça, je mériterais effectivement un bon gros point Godwin!), mais juste une manière de démontrer que l'on repère facilement des procédures argumentatives fallacieuses, quand ça nous arrange et qu'elles sont bien acceptées socialement, et qu'à l'inverse on ne les repère pas lorsqu'elle sont utilisées dans un certain type de discours qui va dans le sens de nos convictions. C'est donc simplement en terme de cohérence logique que j'invoque ce parallèle, et rien de plus. Encore une fois je ne prétends absolument pas que ces deux évènements aient quoi que ce soit de plus en commun que certains points argumentatifs ou logiques bien précis. Cette précision effectuée, soulignée, appuyée et entourée en rouge, je me permets de continuer.

Tout d'abord, on peut remarquer que le renversement de la charge de la preuve, déjà cité plus haut, est l'une des formes argumentatives favorites du négationnisme. Je ne vais pas revenir dessus, mais juste copier un exemple trouvé sur le site Pratique de l’histoire et dévoiements négationnistes, sur la page qui recense les principaux arguments fallacieux du discours négationniste :

"Ils demandent qu'on leur prouve l'authenticité des preuves du génocide (par exemple qu'on exhume les millions de victimes, surtout lorsqu'elles ont été incinérées...), et demandent systématiquement qu'on leur prouve que leurs propres affirmations (jamais étayées) sont fausses. De cette façon, jamais la charge de la preuve ne leur incombe. Et si on leur apporte des preuves sur l'authenticité des preuves du génocide, ils en demandent les preuves d'authenticité, puis les preuves de ces preuves..., etc."
On voit là ce que je disais plus haut. Dans un cas comme dans l'autre, le conspirationniste exige que la charge de la preuve incombe à son interlocuteur, et jamais à lui-même. Ce qui lui permet de ne jamais avoir à prouver ses théories, mais à se cotenter de réfuter systématiquement la validité des preuves adverses. Ce n'est pas pour rien que l'argument de l'inversion de la charge de la preuve est initialement tirée d'un contexte juridique : c'est en toute logique à celui qui se plaint de prendre en charge la nécessité de la preuve, sans quoi on en finirait jamais d'avoir à prouver qu'on est innocent! Ce type d'argument fallacieux est le propre des discours négationnistes, puisque ça les prémunit tout simplement d'avoir à fournir les preuves de ce qu'ils avancent, que par ailleurs ils n'ont pas, et pour cause.

Mais le type d'argumentation fallacieuse qui me semble revenir le plus souvent, c'est l'argument du détail qui invalide le tout (je ne sais pas si cet argument a un nom, qui permette de l'identifier formellement, mais je l'appelle arbitrairement comme cela). Cela consiste à déduire, à partir d'un détail qui paraît faux, illogique, ou changeant, à invalider la totalité de l'affirmation historique dans son ensemble. Ainsi, toujours sur la même page du P.H.D.N. cité plus haut, on peut y lire :

"La tactique est la suivante: si une partie de témoignage semble invraisemblable, tout le témoignage l'est, et forcément tous les témoignages sur le génocide sont invraisemblables. Si un témoin du génocide a changé un aspect de son témoignage, forcément, tous les témoins sont des menteurs. Si un survivant des camps n'est pas mort de faim, forcément aucun déporté n'est mort de faim, etc. Évidemment, ce genre de tactique est à double-tranchant: quelqu'un peut utiliser les mensonges avérés d'autres négationnistes pour dire que eux aussi sont des menteurs..."

Or, que se passe-t-il dans le cadre de la justification d'une théorie du complot? Bien souvent le même genre de chose : Grissom, White et Chaffe (Trois astronautes ayant participés à la construction du vaisseau lunaire) ont été assassinés parce qu'ils en savaient trop sur le complot, il y a donc bien eu un complot. Les circonstances de leur mort ne sont pas bien claire, etc... Voilà un "argument" qui revient également souvent. Or, on se rend bien compte que l'on ne peut pas tirer d'un fait isolé, tel que celui-ci, ou d'un détail qui paraît invraisemblable, comme le drapeau qui n'est pas censé flotter sur la Lune, la réfutation complète du fait qu'il y a bien eu des hommes qui sont allés sur la Lune! Il n'est pas légitime, en terme de probabilités rationnelles, de mettre en balance un fait si insignifiant (qui de surcroît relève d'une interprétation délirante dans un cas : personne n'a été assassiné pour ces raisons, l'enquête l'a prouvé ; et qui dans l'autre est balayé rapidement par une explication : absence d'atmosphère sur la Lune + mouvement initial du drapeau quand il a été planté), censé contredire la globalité du fait qu'il y a bien eu des gens qui ont posé un pied sur la Lune. Fait, encore une fois, attesté par la totalité de la communauté scientifique. En gros, il faut des éléments un peu plus sérieux pour invalider une théorie ou un fait qui semble établi. Pour le dire autrement, on ne peut se servir de l'apparente invraisemblance d'un détail pour rendre caduque le tout, d'autant plus que ce qui paraît invraisemblable n'est bien souvent qu'un phénomène tout à fait explicable, mais qui va à l'encontre du sens commun, comme on en a de nombreux exemple dans la science de manière générale.

Bref, j'arrête là les comparaisons, parce qu'on pourrait continuer longtemps. Pour le redire encore une fois, j'ai établi ici ce parallèle entre la logique négationniste et la logique du complot (quel que soit la forme de celui-ci, je n'ai pris l'exemple de la mission Apollo que comme un exemple, ça fonctionne avec toutes les théories qui relèvent du conspirationnisme) que parce que le négationnisme lui-même est en son fond une théorie du complot. A ce titre, vous pouvez bien aller faire un tour sur cette page du P.H.D.N. pour vous rendre compte que quasi la totalité des arguments négationnistes listés s'appliquent parfaitement à toute théorie du complot digne de ce nom. Les théories du complot fonctionnent logiquement, argumentativement, selon un certain nombre de mécanismes similaires que les mécanismes discursifs logiques et argumentatifs du négationnisme. Dans la mesure où elles usent d'une méthodologie partiale, sans égard pour la recherche de la factualité historique, alors que les faits contestés ont été indubitablement établis. Il ne faut toutefois pas pousser le parallèle plus loin, et rester sur le terrain de la structure logique des arguments, ou du moins de certains d'entre eux. Le négationnisme en tant que tel désigne en effet non seulement ce qui à trait à la négation de crimes historiques, mais de surcroît suppose une intention malhonnête et consciente, qui ne me semble pas nécessairement présente dans le cas des théories du complot. Ici, c'est simplement la structure des arguments qui fonctionne de manière similaire, et les deux types de discours ne sont hormis cela aucunement semblables.

Précisions sur la perspective critique et sur la différence entre théorie conspirationniste et science critique.

Il me semble que l'un des éléments qui peut expliquer autant de confusion relève de la méconnaissance du fonctionnement réelle de la science. Impossible de rentrer ici dans des détails épistémologiques fastidieux, mais la science n'est pas un ensemble de certitudes établies, qui rejetterait toute critique. Au contraire, elle est de part en part construite sur une dynamique critique, mettant en jeu des hypothèses, des preuves, la validation ou le rejet de celles-ci en vertu de théories préalables et de la confrontation à l'expérience. Il me semble que le discours qui tient à la thématique complotiste ignore la démarche réelle de la science, baigné qu'il est dans un ensemble de technologies liées à l'image et à sa manipulation, où on a l'impression que tout peut-être facilement falsifié. Or, bien que le champ de la science ne soit évidemment pas exempt de l'erreur, qu'elle n'atteigne jamais à une certitude absolue^[10], il y a dans une certaine mesure un certain nombre d'éléments qu'on peut tenir pour acquis. On peut calculer la trajectoire des corps célestes à la milliseconde près des siècles en avance, on peut mesurer la chute des corps avec une précison ahurissante, etc... Ce que je veux dire par là c'est que, même si la science est un work in progress perpétuel, s'il y a bien un lieu où quelque chose s'approchant de la certitude peut-être trouvé, c'est bien à son endroit. Sans la déifier pour autant, et la juger pour l'aune définitive de toute vérité, il est impossible sans être contradictoire de remettre en cause avec autant de désinvolture les constats qu'elle établit.

Or, c'est précisément ce point qui est problématique avec toute théorie du complot quelle qu'elle soit. Elle pense que la science est uniquement et totalement structurée par des intérêts (financiers, de domination, etc...), au point de pouvoir être absolument et sciemment dirigée par ceux-ci quand le besoin s'en fait sentir. C'est la une vision naïve et romanesque, que même les plus grands critiques de la domination n'ont jamais soutenue.

Prenons Bourdieu, qu'on peut difficilement taxer d'être aveugle aux questions de la domination sociale, ou de la non-neutralité de la science, puisque c'est précisément là ses objets principaux de recherche. Il a une citation que je fais suivre à chaque fois que je reçois un mail à tonalité conspirationniste (et dont il m'est impossible de me souvenir l'ouvrage dont elle est tirée, peut-être les Questions de Sociologie, mais ça demanderait vérification), à propos des mécanismes de domination. En effet, les vagues théories à consonnance complotiste trouvent un terrain privilégié, me semble-t-il, dans les milieux "de gauche" (pour faire vite), qui ont par ailleurs ma complète et entière sympathie. En effet, il y a là une espèce de doxa un peu vague, confusément marxiste, selon laquelle on est toujours pris dans des rapports de domination. Je souscrit à 200% à cette analyse, mais pas au point où elle se voit souvent poussée : c'est sur ce postulat de base que se fonde souvent l'idée selon laquelle la domination objective d'une classe sur une autre se réaliserait comme un complot conscient et concerté de cette classe, ou d'une partie de cette classe, visant à se dérouler à la défaveur de la classe dominée, ou d'une partie de celle-ci. Or, c'est sur le caractère conscient et concerté d'une telle domination que Bourdieu (et très accessoirement moi-même) disconvient. "Les mécanismes de domination, dit-il, sont toujours plus intelligents que les plus intelligents des dominants, et surtout, plus efficaces que leur tentative de concertation explicite. Et que si le dominé est dominé par le dominant, le plus souvent celui-ci est dominé par sa propre domination". Idée que partage Merleau-Ponty, qu'on peut lui aussi difficilement suspecté d'être partisan de la domination, pour qui la théorie du complot est "toujours celle des accusateurs parce qu’ils partagent avec les préfets de police l’idée naïve d’une histoire faite de machinations individuelles".
L'idée derrière cela est que cette vision de l'Histoire comme manipulée est tout à la fois grossière et romantique. Grossière parce que l'Histoire, comme toute science, est soumise à des procèdures de vérification rigoureuses, et que si la question de son objectivité absolue est impossible à déterminer définitivement, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas, tout de même, une forme d'objectivité relative. En cela on peut affirmer qu'il y a parfois falsification ou négationnisme de l'histoire. Sans quoi le sens même de ces expressions ne serait pas intelligible. Romantique également dans la mesure où s'il ne s'agit pas de nier la dimension stratégique que revêt la science ou l'Histoire, que comme toute pratique elles sont prises dans des intérêts, motivées par des impératifs économiques et idéologiques, ceux-ci ne peuvent en aucun cas organiser de manière explicite et concerté une manipulation à grande échelle, de par la nature même de ces pratiques scientifiques. Si la censure où la distorsion historique se font, c'est de manière beaucoup plus fine ou insidieuse, et jamais à la manière dont on peut le voir dans le Da Vinci Code ou autre vision romancée. La pratique de la science ou de l'Histoire est tout à la fois bien moins sexy et beaucoup plus rigoureuse^[11]

Je n'insiste pas plus sur ces sujets, car cela demanderait des développements plus approfondis qui n'ont pas leur place ici. Je voulais simplement faire remarquer que nier la possibilité des théories du complot, toujours grossièrement présentées (mais néanmoins extrêment efficaces dans certains cas), n'en revient pas à abandonner son esprit critique. Bien au contraire, c'est bien plutôt une invitation à le diriger et l'exercer de manière plus cohérente, informée et raisonnée. La preuve en est que, de manière générale, 99,9% des mails que l'on reçoit ayant une tonalité conspirationniste^[12]sont des faux ou des canulards (je laisse le 0,01% de doute afin que le sceptique qui est en moi ne se révolte pas trop, mais dans le cas de ma boîte mail, c'est 100% tout rond)...

Sources

Pour ceux qui douteraient encore que l'homme a vraiment marché sur la Lune, voici point par point, c'est assez long, la réfutation de tous les "arguments" que l'on sort habituellement pour invalider cette thèse.

Une autre source reprenant le "top ten" des arguments les plus souvent cités, sur le même modèle que le précédent, par un doctorant en biologie, sur le site Spectroscience. De manière générale, on trouve sur le net une foultitude de site qui démontent point par point ces pseudo-arguments. On me répondra qu'on en trouve aussi une foultitude qui les défendent. Je répondrais à mon tour que la quasi-totalité des propos de ces derniers sont formulés par des non-spécialistes, soit des gens qui n'y connaissent à peu près rien à la question. Tandis que les premiers sont quasiment toujours formulés par des spécialistes de la question. On en tirera les conclusions que l'on voudra...

L'article Wikipédia sur la question des théories du complot.

Un article sur Agoravox traitant du sujet de la remise en cause de la marche sur la Lune, où l'auteur se fait plutôt malmener dans les commentaires, faute de précisions linguistiques dans son article, alors qu'il a globalement tout à fait raison.

Un article sur l'observatoire du conspirationnisme à propos des théories du complot en ce qui concerne les extra-terrestres, qui renvoie vers plusieurs articles, dont ceux de Pierre Lagrange sur le sujet, sociologue spécialisé dans les théories du complot.

L'article consacré au négationnisme dans Wikipédia.

Enfin, l'article de Wikipédia consacré aux théories conspirationnistes jugeant que personne n'est jamais allé sur la lune. Je précise 1.Que cet article est dénommé "Rumeurs sur le programme Apollo", et reconnait donc que ce ne sont là que des rumeurs, et en aucun cas des faits établis, et ravale donc cette théorie au même rang que la bête du Gevaudan ou le monstre du Loch Ness. 2. L'article lui-même possède le bandeau "Cet article ou cette section est sujet à caution", car il ne respecte pas un certain nombre de recommandations de la charte de validité de Wikipédia, ce qui prouve (si besoin était, mais je sais que besoin en est!) que la place même d'un tel article dans une encyclopédie, ne va pas de soi. Par opposition, la page qui traite du programme Apollo lui-même est parfaitement renseignée, sans aucun bandeau qui la rende sujette à caution, ni quoi que ce soit de cet ordre. Mais il va bien se trouver quelques personnes pour penser que c'est là encore la conséquence d'une sombre machination ^^...

le site du P.H.D.N. ( Pratique de l’histoire et dévoiements négationnistes), et plus particulièrement la page qui recense les "recettes" argumentatives des négationnistes.

Le lien vers le site d'Acrimed (Observatoire des Médias - Action Critique Médias), et en particulier vers un article défendant la pensée de Chomsky, souvent accusée (et bien à tort), de conspirationniste. Cela donne une vue plutôt intéressante de l'instrumentalisation que l'on peut faire de certains arguments que je développe ici. Il va de soi que je ne souscrit aucunement à l'idée que toute pensée critique est automatiquement conspirationniste. Bien au contraire, identifier les formes vulgaires de conspiration permet de formuler une critique sociale qui soit, autant que faire se peut objective, et qui touche à son but.

Pour justifier la différence entre pensée critique et thématiques conspirationnistes, je renvoie également à l'excellente série d'émissions réalisées par Daniel Mermet sur Chomsky, qui permet de bien mettre au clair cette nette distinction.

Hoaxbuster, le site de référence sur les hoax, canulards, et légendes urbaines. Dès que vous recevez un mail envoyé en chaîne, aller voir ce qu'il en est sur hoaxbuster permet souvent de se faire une idée précise de la validité ou de la fausseté de son contenu.

Notes

[1] voir ici la définition donnée par Wikipédia.

[2] Popper K., La Société Ouverte et ses Ennemis, chap. 14.

[3] Sur la logique de ses mécanismes psychologiques, je renvoie à mon billet sur les cercles de dons, ou la question de "l'effet d'aubaine" est un paramètre important, qui permet d'expliquer que les gens marchent dans une combine qui, analysée froidement, ne tient pas la route 5 minutes.

[4] j'emprunte le terme au vocabulaire économique, mais en en modifiant le sens initial.

[5] Dominante au sens de majoritaire, et dominante au sens marxiste de ce qui représente une forme de domination, soit une position de force objective, les deux sens étant évidemment liés.

[6] On peut constater d'ailleurs que bon nombre d'avatars du marxisme, du féminisme, etc... fonctionnent pour une part sur un tel effet d'aubaine.

[7] Il y a ainsi un fait bizarre selon lequel ce sont souvent les premiers à critiquer TF1 et la vision manichéenne d'une émission telle que le droit de savoir ou équivalent, où à dénoncer l'antisémitisme latent qu'il y a derrière la thèse d'un complot judéo-chrétien (et donc à être tout à fait lucide sur la dimension absurde qu'une telle vision conspirationniste implique - pour faire vite, les tenants d'une vision de gauche) qui tombent dans le panneau de la conspiration dès qu'elle vient confirmer un tant soit peu leur idéologie. Par exemple dès qu'il est question d'identifier un complot concerté de la frange dominante de la société censé être en la défaveur de la frange dominée. Il y a là une question de cohérence qui est vraiment surprenante.

[8] Toute similarité avec des faits s'étant réellement produit étant purement fortuite ^^.

[9] C'est là toute la différence que fait Freud, dans L'avenir d'une illusion, entre "illusion" et "erreur" : l'erreur est cette contradiction logique qui, si elle est levée, amenée à la conscience de celui qui se trompe, disparaît dans ce mouvement même. Si je pense que 2 + 3 = 8, et qu'un mathématicien me démontre que 2 + 3 = 5, dans la mesure où j'ai toutes mes facultés logiques, une fois cette démonstration effectuée, j'arrêterai de croire que 2 + 3 =8. Par contre dans le cas d'une illusion, son caractère illusoire a beau m'être connu, cela ne fait pas pour autant disparaître l'illusion. Si je suis dans le désert et que j'ai un mirage qui me présente une oasis, j'aurais beau savoir que c'est là une illusion, je verrais toujours l'oasis. Pourquoi? Précisément parce que l'erreur relève de la simple logique, et ne fait pas entrer en jeu les affects. L'illusion, au contraire, relève d'un affect ou d'un désir dans lequel elle prend sa source. Il ne suffit donc pas de montrer qu'elle est fausse (erreur logique), pour la supprimer, puisqu'elle est liée à une composante irrationnelle. Cette distinction s'applique parfaitement à notre cas conspirationniste, raison pour laquelle le conspirationniste ne peut que très difficilement être décillé. Sa certitude n'est pas une certitude rationnelle, mais une certitude affective, qui n'est pas basée sur des faits prouvés, sur une confrontation à la preuve expérimentale (voire sur la simple connaissance de ce qu'est une preuve expérimentale), mais sur un désir qui ne dit pas son nom. C'est précisément la fonction de l'effet d'aubaine que de rendre compte de cette composante irrationnelle. Il y aurait certainement d'autre facteurs à invoquer, mais celui-ci me semble être suffisamment éclairant pour faire comprendre l'idée : c'est avant tout parce que j'ai l'impression de participer à la découverte d'une vérité cachée, apparemment pour des raisons que j'estime politiques, idéologiques, manipulatrices, etc... qu'il m'est difficile de remettre en cause mon doute. Sans cela, j'aurais l'impression d'être a nouveau manipulé ou de faire partie de la masse. Sans trop verser dans la psychologie de supermarché, il y a là une composante égocentrique qui me semble importante : on ne cherche pas tant à établir la vérité, que d'imposer à toute force notre point de vue, aussi et surtout quand les preuves expérimentales vont à l'encontre de celui-ci. D'ailleurs, je suis prêt à parier que s'il y a des gens qui répondent à ce billet (oui, c'est un doux rêve), il va bien s'en trouver quelques uns pour valider cette anticipation, en m'apportant des "preuves" de seconde main selon lesquelles personne n'a jamais marché sur la lune, ou bien qu'il y a bien un complot sur tel ou tel sujet, confirmant performativement ce que je dis ici...

[10] Pascal, grand scientifique et co-inventeur du calcul sur l'infini, disait déjà dans son Opuscule sur la Géométrie, que "ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'ordre absolu qu'il n'y a pas d'ordre du tout".

[11] Encore une petite note pour rappeler, à côté de Bourdieu et de Merleau-Ponty, dont on ne peut pas vraiment dire que ce furent des partisans de la domination -le premier a passé environ la totalité de ses écrits à en débusquer les formes, tandis que la pensée du second est clairement inspirée du marxisme-, un autre auteur : Noam Chomsky. Son oeuvre fait partie des critiques les plus virulentes adressées à l'endroit du système capitaliste (je mets en italique parce que le terme même demanderait à être analysé), et de ses mécanismes de coercition, notamment via une sévère critique du système médiatique. Pour autant, il est le premier à reconnaître l'irrationalité profonde de toute théorie du complot : "Pour expliquer le fonctionnement des médias de masse, nous ne recourons à aucun moment à l’hypothèse d’une conspiration". Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York, (1998) 2002, p.9. Bien différencier entre théorie du complot grossière et analyse critique scientifique, ou sociologique, etc. légitime me semble essentiel, d'où la dernière partie de ce billet. En ce sens que ne pas sombrer dans le conspirationnisme n'en revient pas à rendre caduque toute critique sociale, ni toute pensée contestataire impossible, Bien au contraire. A l'inverse, cela permet d'avoir une pensée crédible et rationnellement structurée, qui ne repose pas sur des présupposés vulgaires (au sens de communs, banals, irréfléchis), mais sur une conception plus lucide de la marche du savoir. Pour plus d'informations sur Chomsky notamment, voir le lien suivant, qui présente son ouvrage ''Manufacturing Consent'', sur le site Acrimed, et le défend, justement, des accusations illégitimes le qualifiant comme un ouvrage conspirationniste. Il va de soi que l'accusation de conspirationnisme est souvent utilisée un peu trop commodément pour automatiquement disqualifier toute pensée contestataire. J'espère avoir réussi à montrer que ce n'est pas du tout mon propos ici, et que ce que je critique dans mon article, ce sont les formes de conspirationnisme vulgaire, qui ne sont même pas discutées par la communauté scientifique, en tant que tout simplement ne relèvent pas de la science, mais de l'opinion, au sens le plus dévalorisant du terme. A l'inverse, des penseurs critiques tels que Bourdieu ou Chomsky, s'ils peuvent trouver des résistances scientifiques face à eux, sont considérés comme des adversaires légitimes, leurs thèses sont discutées, critiquées, violemment parfois, mais que très rarement rabaissées au niveau de l'opinion. Justement, parce que, eux, jouent le jeu de la science.

[12] Je me suis concentré ici sur l'exemple de la mission Apollo sur la Lune, mais ça vaut pour toute thèse à portée conspirationniste. On peut tout aussi bien, comme je le disais au début, appliquer exactement la même analyse à la question de la grippe H1N1 et de sa vaccination censée être mortelle -ce qui ne veut pas dire à l'inverse que la campagne de vaccination risque fort d'être orientée par les entreprises pharmaceutiques, qui en tirent certainement un profit énorme, mais il y a une différence entre dire cela, et affirmer, comme je l'ai souvent reçu par mail, que tout cela va aboutir à un génocide. Partir dans des extrêmités absurdes comme celle là non seulement est ridicule, mais de surcroît décrédibilise par suite toute tentative sensée de critiquer ce genre d'évènements.Bref, ça fonctionne aussi bien avec la grippe et les soupçons de génocides qu'avec n'importe quel autre cas qui rentre dans le même cadre, que l'on reçoit très régulièrement (voire que l'on fait suivre parfois!) dans nos boites mails...

Poppin'

Julien — Sun, 05 Apr 2009 03:43:00 +0200

J'ai toujours pensé que le hip-hop, dans ses différentes branches, était à notre époque un mouvement artistique d'une ampleur équivalente à celle du romantisme aux XVIIIe et XIX siècles. Art pluridisciplinaire qui puise sa source aux racines colorées du sang de l'esclavage, des rites archaïques, et en lequel résonne la pulsation des danses tribales africaines, il souffre malheureusement d'une surexposition qui, par son éclat même, contribue à en masquer la profondeur.

De lui ne sont mis en lumière que les avatars les plus stéréotypés, et bien qu'il en sorte quelques uns du lot, il demeure que la forêt qui se cache derrière ces arbres est d'une dimension bien souvent insoupçonnée^[1]. Aussi, pénétrons cette étendue boisée et jetons notre regard sur l'une des disciplines qui le compose : la danse.

Et en particulier, j'aimerais m'arrêter un peu ici sur le style de danse particulier qui se nomme le Popping. Mais qu'est-donc que le Popping? Et bien qui a vu Mickael Jackson faire le moonwalk^[2] , ou bien a vaguement une idée de ce à quoi ressemble quelqu'un qui fait la vague avec son corps a déjà un semblant de réponse. Le Popping, c'est cela! Ou bien plutôt, c'est aussi cela, mais pas seulement. C'est aussi et surtout beaucoup plus.

Mais pour plus de clarté, reprenons au commencement, c'est-à-dire la funk de la fin des années 70 (mais qu'est-ce qu'un commencement, dans une suite historique où tous les éléments sont intriqués les uns-aux-autres, formant une chaîne huileuse et ininterrompue, qui va du coeur battant des tribues, aux vibrations électroniques les plus modernes?).Un groupe de danseur nommés les Electric Boogaloo, fin 70, mixe deux styles de danse que sont le Boogaloo (oui, c'est un nom rigolo) et le Poppin'. Ce sont deux danses de rue, qui ont encore une pérennité aujourd'hui, et qui se caractérisent par le fait qu'elles sont des danses debout, qui ne comportent pas d'acrobaties. Par contre, elles demandent une précision et une souplesse redoutables. En gros (mais il faut le voir pour le croire, le lire ne suffit pas), cela consiste à faire bouger son corps dans des positions qu'il ne prendrait pas naturellement, mais de manière méchamment stylée. La base consiste en la contraction et la décontraction des muscles, placées à des moments rythmiques bien précis.

Ce sont donc les Electric Boogaloo qui sont le point de départ ce ce type de danse. Dansant sur du funk bien gras, c'est la raison sur laquelle le popping est rangé dans la catégorie des funkstyles. Vous vous souvenez du mec bourré à la fin d'un repas qui essaie de faire des mouvements de robot, ou de votre pote qui-le-fait-vraiment-super-bien, et bien c'est de là que ça vient, oui oui. Mais Un dessin valant mieux qu'un long discours (bon, ok,une vidéo dans ce cas), regardons plutôt ceci :

Electric Boogaloo - 1980

Les principes de base du popping, peuvent se diviser en trois grandes familles : Les hits, contraction des muscles en rythme sur des instants musicaux clefs . Ces contractions passent des jambes au bras, le torse, et même la gorge, comme le montrera une vidéo un peu plus bas dans ce billet, si vous être attentifs en la regardant. L'isolation, qui est une technique de mime qui reproduit des mouvements robotiques. Et enfin les angles, qui consistent à bien choisir les angles qui rendent le mouvement le plus esthétique.

Et les formes modernes de danse ont su s'approprier un tel héritage. J'ai trouvé quelques vidéos, et la plupart proviennent d'un équivalent d'"incroyables talents", de je ne sais exactement quels pays (les States et le Danemark, je pense).

Pour commencer, quand je vous parlais de désynchroniser les muscles, voire la gorge, jetez donc un noeil à la vidéo qui suit. Ca commence un peu doucement, mais ça devient rapidement assez dingue, donc ça vaut le coup de la regarder en entier (bon, ok, je vous autorise à zapper la fin, où deux abrutis et une espèce de cruche, qui semblent avoir autant de fromage blanc dans le crâne les uns que les autres, font leurs réflexions. Incroyables talent's style oblige) :

Robert Murraine

Les deux vidéos qui viennent ensuite sont pour moi encore plus spectaculaires. La précision des mouvements est vraiment bluffante, la mise en scène très efficace, et le choix musical parfait. Contrairement à celle d'avant, deux danseurs sévissent ici en même temps, et la synchronisation de leurs mouvements est d'un raffinement effroyable. Et là se dégage cette espèce de sensation selon laquelle les mouvement et le son, la dimension simplement spatiale des corps et le caractère temporel propre au rythme, ne font plus qu'un. Si j'avais à spécifier ce qui, pour moi, fait le plus grand intérêt artistique de ce style de danse, je dirais que c'est cette caractéristique par laquelle le mouvement et le son trouvent leur point de rencontre, jusqu'à se fondre l'un à l'autre. J'ai mis leur deux videos à la suite, mais on en trouve d'autres sur les sites de partage de vidéo (voir la section sources, plus bas). Encore une fois, ça vaut le coup de les regarder en entier, et d'en profiter pour remarquer que, en plus de la danse elle-même, il y a tout un jeu de mime, d'expressions faciales, d'habillage ayant une lointaine parenté avec la pratique du clown (La pratique du déguisement fait quasiment partie intégrante de l'exhibition dans de nombreuses manifestations de popping)...

Nick & Jeppe - Talent 2008 Denmark #1

Nick & Jeppe - Talent 2008 Denmark #2

Sources :

L'article de wikipédia sur le popping
L'article sur les Electirc Boogaloo et un dossier sur l'histoire de la danse hip-hop, tous deux de l'excellent site Style2ouf, que vous pouvez consulter dans son ensemble.
Je n'ai évidemment pas toutes les références musicales utilisées dans ces vidéos, mais j'ai pu repérer le morceau Beat Box de Art of Noise, Intergalactic des Beasty Boys, Muzika, Kuri Saugo du groupe G&G Sindikatas, Believe Me de Fort Minor...
Pour trouver les vidéos de Nick & Jeppe, de R. Murraine (aka Mr Fantastic), ou plus généralement de popping, de breakdance, ou de danse hip-hop, il suffit de taper les noms équivalents dans votre meilleure crèmerie de vidéos (ok, je l'ai fait pour vous bande fainéants).

Notes

[1] Il y aurait quelque chose à dire sur la manière dont la charge revendicative, profondément ancrée dans des luttes sociales, est comme neutralisée par le système qui a su parfaitement rependre à son compte une partie de la culture hip-hop. Il y a un excellent article du Monde Diplomatique qui met parfaitement en mots la manière dont, en France par exemple, certaines formes les plus acceptables de cet art, les plus médiatisées, viennent parfaitement faire correspondance avec le discours politique en vigueur. L'exemple qui est pris dans cet article est celui du "Slam", ou plutôt de la manière dont ce mouvement s'est incarné en France depuis quelques années. Abd Al Malik, Grand Corps Malade, etc... en sont les meilleurs représentants. Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'ici la dimension contestataire, à tout le moins iconoclaste, qui est le terreau initial du hip-hop, est pour le moins désamorcée. Non pas qu'il faille obligatoirement l'être pour être une production artistique valable, mais seulement parce ce genre de productions ne rendent pas forcément compte de la profondeur et de la richesse de cet art. Il n'est peut-être pas étonnant non plus que celles-ci cadrent parfaitement avec un certain type de discours politique, avec la bénédiction explicite du ministre de la culture. Bref, je ne peux que conseiller la lecture de l'article ci-dessus.

[2] Voilà le moment de vous révéler quelque chose d'incroyable. La photo en tête de ce billet figure Mickael Jackson, grand danseur, qui défie la gravité. Et bien figurez vous que mon insatiable curiosité m'a poussé à me demander comment il pouvait bien tenir cette position absolument absurde. Et croyez le ou non, mais cela est permis par ses bottes anti-G. Oui, oui, vous avez bien lu, il s'est fait fabriquer des bottes lui permettant d'effectuer le mouvement que je viens de baptiser "des chaussures de ski". Voici un croquis détaillé de la chose. Et pour qui désirerait se la raconter en soirée devant ses amis, voici la notice détaillée qui en permet la fabrication. Ô merveilles de possibilités que permet internet...

L'art du générique

Julien — Fri, 19 Dec 2008 16:12:00 +0100

Depuis un petit moment j'avais envie de faire quelque chose sur les génériques de série -voire de film-, chose dont la composition exige un travail très particulier, puisqu'il faut à la fois refléter l'univers de l'œuvre que l'on va visionner ensuite (il a donc une fonction introductive), relever un bout de jupon sur ce qui est censé lui succéder, mais il doit également en quelque sorte se suffire à lui-même, constituer un tout, une unité relativement autarcique (et dans cette mesure là il possède une dimension artistique autonome). Bref, il s'agit là de tout un art, qui implique à la fois de mêler le sens de la métaphore (puisqu'il s'agit de donner à voir des images qui ne sont souvent pas même tirées de la série ou du film eux-mêmes, mais qui pourtant les reflètent ou en donnent une illustration paradigmatique), ainsi qu'un feeling bien pesé de la suggestion. Pis encore, la difficulté est redoublée dans le cas du générique de série, dans la mesure où tout en étant unique, il doit pourtant introduire à tous les épisodes, soit correspondre à la tonalité globale de la série. Bref, un bel exemple d'unité dans la diversité.

Aussi, par cette espèce de double dimension qui le porte à la fois à être au service d'autre chose que lui-même, et dans le même temps de conserver une relative autonomie, ça me semblait intéressant de s'arrêter un peu dessus. J'avais prévu de faire quelque chose uniquement sur les générique de série, initialement, parce que je me disais qu'a priori c'est dans ce cadre là que ceux-ci sont les plus travaillés, de par les contraintes propres au format, dont la répétitivité de nature implique que soient créés des gimmicks, formules dont on peut se souvenir facilement et qui constituent comme une signature de la série (la musique, à ce titre, est encore plus parlante. Ce n'est d'ailleurs pas étonnant que son rôle soit éminent dans ce moment particulier). Or, j'ai rapidement pensé à certains génériques de film que j'avais également trouvé très beaux, et ni une ni deux, au diable les varices, je me suis donc décidé à inclure ici un générique de long-métrage. La liste de tout cela n'est bien évidemment pas exhaustive, et je serais ravi que l'on me signale ceux que j'aurais pu oublier, ou qu'on m'en fasse découvrir de nouveaux. J'ai mis ici ceux qui m'avaient le plus frappés, et qui pour cette raison me sont immédiatement venus à l'esprit...

Titre : Weeds

Réalisateur : Jenji Kohan

musique : Little Boxes, interprétée à chaque épisode par différents artistes

année : 2005

< param name="movie" value="http://jabberwock.fr/public/video/generiques/flvplayer.swf?file=weeds_g_n_rique.flv&autoStart=false" /> < param name="wmode" value="transparent" />

Je trouve pas mal celui-ci (la série étant elle-même plutôt excellente, elle passe sur HBO, comme la plupart des séries présentées ici d'ailleurs), le montage fondé sur des répétitions (établissement de la ville-champignon par le clonage de maison qui ressemblent fort à des maison-témoins, passage de working-men anonymes et tous habillés sur le même modèle, etc...) souligne assez bien, et de manière plutôt ironique, la critique de la société consumériste que la série elle-même se propose de mettre à mal. Le thème du clone y est fortement présent, et ce n'est d'ailleurs pas un hasard si la chanson de générique est à chaque fois interprétée par un artiste différent. Toujours la même, et pourtant toujours distincte de son occurrence précédente, il y a là une assez belle illustration de ce que je disais plus haut à propos du générique lui-même : conserver l'unité dans la diversité, donner à voir l'esprit de la série, englobant et collant à tous les épisodes possibles... Bref, on rejoint cette idée du fonctionnement métaphorique du générique. Ici, aucun plan n'est tiré d'un épisode de la série elle-même, mais le tout est plutôt emblématique du ton adopté par celle-ci. C'est bien la fonction de tout générique me direz-vous (et vous auriez tort de vous en priver), mais je trouve que celui-ci est particulièrement abstrait au regard de la série elle-même, raison pour laquelle je trouvais intéressant de le mettre ici...

Titre : The Sopranos

Réalisateur : Digital Kitchen

musique : Chosen One Remix, de Woke Up This Morning par Alabama 3

année : 1999

< param name="movie" value="http://jabberwock.fr/public/video/generiques/flvplayer.swf?file=The_sopranos_intro.flv&autoStart=false" /> < param name="wmode" value="transparent" />

Série absolument indispensable, souvent comparée à Twin Peaks, quant à la qualité de la réalisation (il faut voir le dernier épisode, qui est un chef-d'œuvre absolu de montage, où la mise en scène et la réalisation constituent un véritable discours pictural, sont ce qui fait sens en premier lieu, avant même la narration scénaristique elle-même, magistral). Générique créé par le studio Digital Kitchen, qui décidément a produit pas mal de petits bijoux, comme on va le voir. Je ne suis pas un fan absolu de celui-ci, mais je le trouve assez intéressant en cela qu'il éclaire bien cette dimension introductive que je citais, que doit assumer tout générique. On est littéralement dans la voiture de Tony Soprano, qui nous fait sortir du Lincoln Tunnel et avec qui ont fait un bout de route jusqu'à chez lui. Ambiance définitivement citadine ou urbaine (Où l'on peut reconnaître des éléments spécifiques au New-Jersey, lieu principal de la série, pour, des dires mêmes du réalisateur, distinguer la série des autres productions dramatiques du même genre, qui se passent toujours à New-York), et où la fin du voyage se termine devant le perron de la grande maison de Tony Soprano, qui sent le fric à plein nez. Moins abstrait que le précédent, celui-ci est déjà plus en prise direct avec les épisodes eux-mêmes, on y croise des endroits que l'on retrouvera souvent (la boucherie Satriale,etc), mais surement plus introductif. On passe de l'extérieur à l'intérieur, en compagnie du "héros" qui lui-même rentre chez lui. A noter que l'on peut voir une image des tours du World Trade Center dans le rétroviseur, au moment où l'on quitte le tunnel. Après les attentats, et au début de la 4e saison, ce plan est effacé...

Titre : Rome

Réalisateur : John Milius, William J. MacDonald et Bruno Heller

musique : Jeff Beal

année : 2005

< param name="movie" value="http://jabberwock.fr/public/video/generiques/flvplayer.swf?file=Rome_Opening_Credits_Intro.flv&autoStart=false" /> < param name="wmode" value="transparent" />

Assez beau générique également, qui mélange avec bonheur prises de vue réelles et dessins en 2-D. Là encore, usage métaphorique du générique, qui montre une Rome incroyablement reconstituée (les décors sont absolument dingues, et vont de pair avec une précision historique assez époustouflante, dans la série elle-même), et notamment l'usage de tags, que la culture urbaine a reprise à son compte quelques 2000 ans plus tard, qui se mêlent assez harmonieusement avec les prises de vue réelles, donc. J'aime beaucoup la série elle-même, et je dois dire qu'on retrouve assez bien l'ambiance générale dans le générique. On peut noter qu'aucun des deux héros principaux n'y apparaît, mais que c'est bien la ville qui est au centre, assez loin des représentations communes que l'on en a : assez crade, pleine de monde, murs tagués, etc...

Titre : Dexter

Réalisateur : Digital Kitchen (générique)

musique : Rolfe Kent

année : 2006

< param name="movie" value="http://jabberwock.fr/public/video/generiques/flvplayer.swf?file=Dexter_-_G_n_rique.flv&autoStart=false" /> < param name="wmode" value="transparent" />

Impossible de préciser si l'info est la bonne ou non, du coup j'ai mis le nom du réa de la série elle-même, mais je suis presque sûr que les designers de ce générique sont Digital Kitchen (générique), qui sont également à l'origine du plus sublime des génériques que j'ai jamais vu, qui est celui de Six feet under. Ici, comme la série elle-même, la photo est absolument superbe, juste assez saturée pour faire ressortir les rouges, mais pas trop pour ne pas sacrifier à la mode du grand écart dans la balance des couleurs. J'aime beaucoup celui-là, il est composé au millimètre : l'orange sanguine découpée à la manière d'un corps, découpage chirurgical de la viande, oeuf découpé à son tour dans une lame ensanglantée, fil dentaire et lacets évoquent furieusement la strangulation, et l'ombre du T-shirt le thème du double omniprésent dans la série. Pour finir en beauté, un léger sourire en coin, en forme de clin d'oeil, que l'on perçoit à peine, et qui laisse un léger frisson sur l'échine. Totalement suggestif, donc, et qui donne l'identité de la série, là encore, de manière non illustrative. Un vrai travail d'orfèvre.

Titre : Arrête-moi si tu peux

Réalisateur : Florence Deygas et Olivier Kuntzel (générique) ; S. Spielberg (film)

musique : John Williams

année : 2003

< param name="movie" value="http://jabberwock.fr/public/video/generiques/flvplayer.swf?file=Catch_me_if_you_can_-_intro__V.O.S.T._.flv&autoStart=false" /> < param name="wmode" value="transparent" />

Un générique de film dans cette sélection, mais il devait avoir sa place tant on atteint ici au chef-d'œuvre. Là, tout est parfait. Le son d'abord, est une pure merveille, du grand John Williams, compositeur attitré de Spielberg (c'est à lui que l'on doit tout aussi bien la fameuse musique d'Indiana Johns, ainsi que le non moins fameux *taaan taaan tataan tuom ta taaan toum ta taan*, mais si, Star Wars, l'arrivée de Vador), d'une suavité jazzy parfaitement adéquate, légèrement mystérieuse, rien à dire, la partition parle d'elle-même. La patte visuelle du générique ensuite, inspirée des créations de Saul Bass, séparation de l'espace selon la ligne de mouvement du personnage, au fur et à mesure qu'il avance, style pop 60's légèrement modernisé, bref, un mélange idéal de technique moderne et de dessin traditionnel.

Titre : Six Feet under

Réalisateur : Digital Kitchen (générique)

musique : Thomas Newman

année : 2001

< param name="movie" value="http://jabberwock.fr/public/video/generiques/flvplayer.swf?file=Six_Feet_Under_Opening_Sequence-1.flv&autoStart=false" /> < param name="wmode" value="transparent" />

Celui-ci est en dernier, parce que c'est pour moi l'un des meilleur générique de série (j'hésite à dire, tout court) jamais réalisé (de ceux que j'ai pu voir, bien évidemment). Je me brise une paupière à chaque visionnage, la musique colle parfaitement à l'ambiance visuelle, qui laisse au fond de l'œil je ne sais quelle saveur mi-fantastique, mi-féérique, mi-inquiétante (oui, je sais, ça fait un et demi). Là encore ce n'est nullement illustratif, mais relève d'une ambiance, qui donne la tonalité ou l'Umwelt de la série (Florian, si tu nous regardes, celle là était pour toi). Pour tout dire, juste pour écrire ce billet, j'ai du la regarder 10 fois, au bas mot. Et la fin! Mais que dire de la fin du générique, avec son fameux fondu au blanc (comme tous les fondus de la série), où se dessine le seul élément purement graphique, ce carré blanc qui vient figurer les racines de l'arbre, dont le pied est le lieu exemplaire d'une inhumation. Le tout parvient à rester mystérieux, sans jamais sombrer dans le glauque. C'est d'un bon goût et d'une élégance que j'ai du mal à mettre en mot...

Ici, on peut trouver un espèce de décorticage dudit générique, ça vaut le coup d'oeil...

Edit : Dingue, en faisant des recherches après avoir écrit ce billet, voilà que je suis tombé sur cet article, nommé également l'art du générique. Et le hasard est doublement étonnant, dans la mesure où il parle également de Dexter, et de Catch me if you can... Comme quoi...

J'ai trouvé, sur ce même site, un lien vers un autre qui ma foi a l'air plutôt excellent, et qui présente un grand nombre de réalisateurs de générique...
On pourra également trouver sur ce site, Art of the Title, très complet dédié aux génériques, toutes les infos dont on a besoin, et visionner tous les génériques en question. De plus le design lui-même du site est plutôt vraiment réussi..
Forget the movie, watch the title, est là aussi un site bien complet sur le sujet, à ceci près qu'il me semble qu'il n'est dédié qu'aux génériques de longs-métrages...

La juste mesure

Julien — Wed, 11 Jun 2008 17:05:00 +0200

La première chose qui s'offre à l'homme, quand il regarde, c'est son corps, c'est à dire une certaine portion de matière qui lui est propre. Mais pour comprendre ce qu'elle est, il faut qu'il la compare avec tout ce qui est au dessus de lui, et tout ce qui est au dessous, afin de reconnaître ses justes bornes.

"Qu'il ne s'arrête donc pas à regarder simplement les objets qui l'environnent. Qu'il contemple la nature dans sa haute et pleine majesté. Qu'il considère cette éclatante lumière, mise comme une lampe éternelle, pour éclairer l'univers. Que la terre lui paroisse comme un point au prix du vaste tour que cet astre décrit. Et qu'il s'étonne de ce que ce vaste tour lui même n'est qu'un point très délicat, à l'égard de celui que les astres qui roulent dans le firmament embrassent. Mais [166] si notre vue s'arrête là, que l'imagination passe outre. Elle se lassera plutôt de concevoir, que la nature de fournir. Tout ce que nous voyons du monde n'est qu'un trait imperceptible dans l'ample sein de la nature. Nulle idée n'approche de l'étendue de ses espaces. Nous avons beau enfler nos conceptions, nous n'enfantons que des atomes, au prix de la réalité des choses. C'est une sphère infinie, dont le centre est par tout, la circonférence nulle part. Enfin c'est un des plus grands caractères sensibles de la toute puissance de Dieu, que notre imagination se perde dans cette pensée.

Que l'homme estant revenu à soi, considère ce qu'il est, au prix de ce qui est. Qu'il se regarde comme égaré dans ce canton détourné de la nature. Et que de ce que lui paraîtra ce petit cachot, où il se trouve logé, c'est-à-dire ce monde visible, il apprenne à estimer la terre, les Royaumes, les villes, et soi- même son juste prix.

Qu'est-ce qu'un homme dans [167] l'infini ? Qui le peut comprendre ? Mais pour lui présenter un autre prodige aussi étonnant, qu'il recherche dans ce qu'il connaît les choses les plus délicates. Qu'un ciron, par exemple, lui offre dans la petitesse de son corps des parties incomparablement plus petites, des jambes avec des jointures, des veines dans ces jambes, du sang dans ces veines, des humeurs dans ce sang, des gouttes dans ces humeurs, des vapeurs dans ces gouttes. Que divisant encore ces dernières choses, il épuise ses forces, et ses conceptions ; et que le dernier objet où il peut arriver soit maintenant celui de notre discours. Il pensera peut-être, que c'est là l'extrême petitesse de la nature. Je veux lui peindre non seulement l'univers visible, mais encore tout ce qu'il est capable de concevoir de l'immensité de la nature, dans l'enceinte de cet atome imperceptible. Qu'il y voie un infinité de mondes, dont chacun a son firmament, ses planètes, sa terre, en la même [168] proportion que le monde visible ; dans cette terre des animaux, et enfin des cirons, dans lesquels il retrouvera ce que les premiers ont donné, trouvant encore dans les autres la même chose, sans fin et sans repos. qu'il se perde dans ces merveilles aussi étonnantes par leur petitesse, que les autres par leur étendue. Car, qui n'admirera que notre corps, qui tantôt n'était pas perceptible dans l'univers, imperceptible lui-même dans le sein du tout, soi maintenant un colosse, un monde, ou plutôt un tout, à l'égard de la dernière petitesse où l'on ne peut arriver ?

Que si considérera de la sorte, s'effrayera sans doute, de se voir comme suspendu dans la masse que la nature lui a donné entre ces deux abîmes de l'infini et du néant, dont il est également éloigné. Il tremblera dans la vue de ces merveilles ; et je croix que sa curiosité se changeant en admiration, il sera plus disposé à les contempler en silence, qu'à les rechercher avec présomption. [169]

Car enfin, qu'est-ce l'homme dans la nature ? Un néant à l'égard de l'infini, un tout à l'égard du néant, un milieu entre rien et tout. Il est infiniment éloigné des deux extrêmes ; et son être n'est pas moins distant du néant d'où il est tiré, que de l'infini où il est englouti."

Pascal, Pensées, Disproportion de l'homme.

power of ten français

Des règles de l'art...

Julien — Wed, 07 May 2008 00:50:00 +0200

J'avais cité Pierre Pinoncelli dans l'un de mes précédents billets. Un commentaire à ce même billet m'a redirigé vers une vidéo plus précisément centrée sur le happening de l'artiste que j'avais évoqué à l'époque (que l'on peut voir sur le site de l'auteur du commentaire), au cours duquel il a ébréché à l'aide d'un marteau l'un des urinoirs de Duchamp exposé à Beaubourg, renouant avec le geste Dada initial, avant que l'institution n'en ait figé la teneur insurrectionnelle... Là voici ci-dessous :

The Art Pack - M. Pinoncelli et l'urinoir de M. Duchamp
envoyé par FatCat_Films

Réalisation: Antoine Cayrol, Olivier Marmey & Pierre Zandrowicz

Cercle de dons...

Julien — Wed, 12 Mar 2008 17:57:00 +0100

Un jour un ami, un cousin, ou une autre connaissance vient vous voir, et vous parle à demi-mot d'une rencontre qu'il a lui-même fait, avec un ami, un cousin, ou une autre connaissance, et selon laquelle cette personne serait entrée dans un cercle, permettant en y investissant une certaine somme d'argent, d'octupler sa mise de départ, à la condition de trouver à son tour deux autres personnes prêtes à investir... C'est ainsi, bien souvent auréolé d'une nimbe de mystère et d'argent facile à gagner, que la tentation d'y participer se répand de manière virale...

Alors, en quoi cela consiste-t-il? Il s'agit d'entrer dans un cercle plus ou moins secret (nous dirons discret), au sein duquel il est possible, selon les personnes qui vous y invitent, moyennant l'apport d'une certaine somme, de multiplier sa mise au bout d'un certain temps, sous la condition d'amener soi-même un certain nombre de filleuls, qui eux-mêmes devront en parrainer d'autres à nouveau, etc... jusqu'à l'obtention de ladite mise multipliée. Tout cela est présenté sous les couleurs d'un partage des richesses, enrobé dans un discours solidaire de bon aloi, et sous tendu par une justification selon laquelle ce genre de pratique est monnaie courante en Afrique ou en Inde, par le système des tontines notamment, et que s'il est illégal dans les pays occidentaux, c'est pour préserver aux banques leurs privilèges indus, et ne pas permettre aux honnêtes gens de réaliser leur rêves sans que l'État ou un autre organisme vienne en prélever une part... Discours se présentant comme alternatif, donc, et à même de se prémunir à l'avance du contradicteur qui ne serait à cet égard qu'un briseur de rêve, ou un allié du grand capital...Il semble que ce système soit connu depuis un certain nombre d'années, sous des noms aussi différents que "randonnées", "cercles d'abondance", "boule de neige", ou "jeu de l'avion". C'est en Allemagne et en Suisse qu'ils est apparu, et se répand depuis quelques temps dans le sud de le France (aux alentours de Sète et de Montpellier)...

Les personnes qui vous invitent dans ce cercle (de bonne foi ou non, comme nous allons le voir) soulignent en outre que tel procédé n'a rien à voir avec un système pyramidal, bien connu pour être une arnaque. Car là, il s'agit de cercles au sein desquels on rentre. Et le cercle, comme chacun le sait, est clos sur lui-même, évoque irrémédiablement un certain nombres de pratiques ésotériques, etc, toutes choses propres à séduire le futur investisseur, et qui appuient d'autant plus la raison primordiale pour laquelle on rentre dans le cercle : se faire de l'argent facile sans rien fournir comme force de travail. Bref, quand on y réfléchit un peu, une vraie révolution prenant en contradiction flagrante à la fois toutes les théories économiques autant que la formule de Lavoisier (Rien ne se perd...)

Pour rentrer un peu plus dans la précision du mécanisme, comment est-il prétendu que cela fonctionne? Le groupe est constitué de trois cercles concentriques, sur lesquels se placent un nombre de personnes se divisant par deux à chaque avancées vers le centre (8 - 4 - 2 - 1). À chaque nouveau groupe d'entrée sur le cercle extérieur, la personne au centre touche l'argent qu'investi le gorupe de huit personnes arrivantes. À chaque personne sur le cercle extérieur trouvant 2 filleuls apportant la même sommess, on avance d'un pas vers le centre du cercle, et ainsi de suite jusq'à arriver au centre et toucher l'argent des huit nouvelles personnes du cercle extérieur. Pour plus de clarté, voici un zoli schéma :

Le système se présente donc comme un partage des richesses, basé sur une redistribution des biens, ayant pour base la solidarité (justification idéologique) et fondé sur la discrétion à laquelle s'ajoute la figure du cercle (justification dramatique : pas étonnant à ce propos que de nombreux films fondent leur intérêt sur le secret : 13 Tzameti (lien allociné), Intacto, etc..., qui est un ressort dramatique toujours opératoire)...

Or, qu'en est-il réellement?

Voici tout d'abord ce que dit la loi, dans le 2ème alinéa de l'article L 122-6 du Code de la Consommation :

"Est interdit le fait de proposer à une personne de collecter des adhésions ou de s'inscrire sur une liste en lui faisant espérer des gains financiers résultant d'une progression géométrique du nombre de personnes recrutées ou inscrites."

Cet article recouvre l'exacte définition de ce qu'est un système pyramidal, et l'on va pouvoir rapidement se rendre compte que cela cadre parfaitement avec le "cercle" dont il est ici question. Si c'est interdit par la loi, ce n'est aucunement (ou en tous les cas pas seulement) pour permettre au grand capital de faire fructifier son argent sur le dos du travailleur, mais tout simplement parce que cela débouche obligatoirement sur une escroquerie, dont au mieux on est le participant inconscient (mais non moins coupable), au pire la victime. Pour le dire simplement, pour que le système fonctionne, il faudrait multiplier les inscriptions à l'infini, or ni la population ni les ressources monétaires ne le sont!
Pis encore, le nombre de personne impliqué augmente extrêment vite, exponentiellement, chose que se gardent bien de dire les initiateurs (conscients ou non) de ce cercle, vu que plus le nombre de participants augmente, plus on s'approche de la limite vers laquelle le système flanche, et plus grand est le risque de passer de celui d'escroc à celui d'escroqué (car dans ce système on ne peut être que l'un ou l'autre, avec une probabilité nettement plus grande pour le second).

Pour bien faire comprendre la réalité de ce système, on peut faire une formulation schématique du problème, par laquelle on va se rendre compte que le nombre de personnes impliquées au bout de quelques étapes seulement est proprement inimagineable, comme grandit en proportion le risque de se faire flouer.
Aussi, imaginons un système simplifié, où il ne suffirait que de recruter 2 personnes pour doubler sa mise :

x 1
x 2
x 4
x 8
x 16
x 32
x 64
x 128
x 256
x 512
x 1024
x 2048
x 4096
x 8 192
x 16 384
x 32 768
x 65 536
x 131 072
x 262 144
x 524 288

Si l'on se place dans l'hypothèse idéale où tout le monde a joué le jeu, quand on arrive à la 20e génération, plus de 50 000 personnes ont touchées leur argent. Et au point du dernier investisseur touche le sien, 524 288 personnes vont devoir recruter à leur tour chacune deux personnes, soit 1 048 576 personnes. On a donc plus d'un million de personnes au bout de seulement 20 génération d'un système où l'on aurait à recruter que deux personnes pour voir sa mise doublée! Comme on va le voir, c'est encore pire dans le cas du "cercle de don", où 14 personnes sont impliquées pour que quelqu'un puisse octupler sa mise
Le point ici est qu'il est mathématiquement obligatoire qu'on arrive à des limites démographiques, et que ces limites arrivent très vite. Pour le formuler autrement, ce genre de système ne fonctionne que parce que quelqu'un perd en bout de chaîne. L'argent doit bien venir quelque part, et c'est des futurs et nécessaires perdants qu'il vient. Il y a obligatoirement quelqu'un qui perd en bout de chaîne, sinon le bénéfice fait serait mathématiquement inexplicable. Ce genre de système ne peut fonctionner en circuit fermé, il est nécessaire que l'argent gagné soit injecté et non récupéré à un moment ou à un autre. C'est précisément pour cette raison que le système pyramidal est interdit par la loi.
Or, qui injecte cet argent ? Un ami, de la famille, des amis d'amis d'amis d'amis de la famille, etc...

Ainsi, bien que ceux qui prônent ce système d'"entraide" affirment qu'il ne s'agit pas d'un système pyramidal, c'est pourtant bien le cas! C'est-à-dire que pour se retrouver au centre du cercle et toucher son argent, on crée une hiérarchie qui est la condition sous laquelle la personne peut se retrouver au centre. Ici, il faut deux investisseurs, qui devront eux-mêmes trouver chacun deux investisseurs, qui devront à leur tour en trouver deux. On a donc le gagnant du pactole, au centre, avec sous sa hiérarchie 14 autres investisseurs, pour qu'il soit effectivement gagnant.

Voici, schématiquement, comment cela fonctionne:

a
a1				a2
a3		a4		a5		a6
a7	a8	a9	a10	a11	a12	a13	a14

Ce système est bien un système pyramidal, mais camouflé par la multiplication des cercles, et l'on ne sait jamais combien de cercles sont en activité. Dans un système ou je dois investir 5000€ pour en toucher 40 000 lorsque je suis au centre (tel que celui dont on m'a parlé), si je touche l'argent promis, c'est nécessairement que les 14 autres personnes auront touché elles aussi leurs 40 000 euros, et seront passées au centre d'un cercle avec 14 filleuls autour. C'est donc qu'au bout de ce cycle, tous les gens présents dans le cercle extérieur avec moi au début ont touchés également leur argent, le cercle s'est divisé en huit cercles, contenant respectivement 14 nouvelles personnes. On a donc 8x14=112 nouveaux inscrits. Pour que 15 personnes touchent leur argent, il faut donc 112 filleuls et sous filleuls. Or, ces 112 veulent aussi toucher leur argent, c'est pour cela qu'ils sont rentrés dans le cercle, on repart donc pour un cycle. Mais il n'y a plus un cercle maintenant, mais 8, qui vont à leur tour se diviser en 8, pour générer 15 gagnants et 112 nouveaux inscrits. 112x8, ça nous donne 896 nouvelles personnes au bout de seulement deux cycles.
Formalisé à la manière de plus haut, démarrant avec un cercle composé de 14 personnes attendant leur argent, cela donne

* 14
* 112
* 896
* 7 168
* 57 344
* 458 752
* 3 670 016
* 29 360 128
* 234 881 024
* 1 879 048 192

   Au dixième cycle, on en est pas loin de 2 milliard de gens à trouver...
   Alors, comment savoir dans quel cycle l'on se trouve lorsqu'on y entre? Si le système a débuté depuis un moment, il y a des chances exponentielles pour que des milliers de personnes soient déjà impliquées, et donc autant que la fin soit proche. Il est mathématiquement obligatoire que le système atteigne sa limite, alors le tout est de savoir quand, à la combientième de génération? Pourvu que ça ne tombe pas sur soi, mais combien y aura-t il de gens qui se retrouveront au bout de la chaîne : 896? 7168? 57344?
   Et ces gens, ce sera des amis, ou des amis d'amis d'amis d'amis... puisque que pour un gagnant, il y a nécessairement 7 perdants. Et celui qui a perdu, c'est un mec qui a cru de bonne foi que donner 5000 lui en remporterait 40 000. Or, obligatoirement le contrat n'est pas tenu un jour où l'autre. Quelqu'un a qui l'on aura fait de grands discours sur la solidarité (les tontines, etc...) va s'être fait arnaquer. Cela porte un nom : de l'escroquerie. Et s'il y a un escroqué, il y a aussi un escroc, comme je le disais plus haut, ce genre de système fait que l'on ne peut être que l'un ou l'autre, qu'on le veuille ou non. Voilà pourquoi la loi l'interdit.

Alors, il est compréhensible que cela fontionne, parce que l'on a pas nécessairement conscience que le gain dépend sur l'augmentation exponentielle de perdants. De plus, tout cela est masqué par un discours solidaire, et la multiplication des cercles dilue le sentiment de responsabilité. Il s'agit donc de nier l'existence des perdants. Et après tout, les perdants ne seront certainement pas une connaissance, juste l'ami d'un ami...

Solidaire?

Voici les quelques techniques apparemment utilisées dans ce genre de cas, qui ne sont pas sans rappeler les pratiques de recrutement des sectes :

    * Caution morale : c'est uniquement de la solidarité on aide les gens à réaliser leurs rêves (déliceusement ironique)
* Ne jamais donner son nom (pas de nom = pas de responsable)
* Faire beaucoup de schémas bien ronds (en oubliant de dessiner le revers de la médaille)
* Insister sur le fait que ça n'est pas, mais alors pas du tout un système pyramidal, la preuve : on a fait des schémas tout ronds ! (CQFD...)
* Prévenir les nouveaux que tout ceci est très confidentiel (pour mettre en valeur la personne, exciter sa curiosité et créer l'effet d'aubaine, et également décourager de se renseigner un peu rationnellement)
* Leur dire que des gens vont tenter de les convaincre que ça ne marche pas (pour inhiber la réflexion)
* Leur dire que certains voudront briser leur rêve (pour qu'ils s'isolent de ceux qui réfléchiront à leur place)
* Jouer sur l'affectif et la solidarité du début à la fin (pour qu'ils fassent ensuite de la même chose pour recruter leurs proches)
* Mettre en scène une remise d'argent en direct (pour finir de convaincre tout le monde)

Voilà donc un nouveau concept inventé : l'arnaque solidaire.

En plus de sa dimension virale, ou plutôt en conséquence, il est presque sûr que les personnes flouées n'iront pas porter plainte dès qu'elles prendront conscience de la chose. Sans quoi, l'on serait obligé d'avouer que l'on a participé à une escroquerie, entreprise illégale donc. C'est la honte qui doit prédominer dans ces cas là, et il n'est pas inenvisageable dès lors de relativiser l'entraide, la solidarité, et tous ces mots sucrés comme du miel que promeuvent les initiateurs de ce "cercle"...

C'est que le système en tant que tel est basé sur une donnée non-révélée (que l'on pourrait appeler le "mirage de l'infini") : comme dans tout jeu, la condition nécessaire sous laquelle il peut y avoir des gagnants, c'est qu'il y ait obligatoirement des perdants!
Si quelqu'un gagne de l'argent, c'est qu'un autre en perd en bout de chaîne. C'est une nécessité logique.

Et invite peut-être à formuler cette dernière phrase dans d'autres domaines que celui du cercle de don...

p.s. : Si vous avez des témoignages à fournir, n'hésitez pas à les faire partager ici...

Sources :

* Un article d'Agoravox sur les cercles de dons
* L'article de wikipédia.
* différents liens sur un forum dédié : ici, là, là, ou bien encore là... Et plus précisément un modèle de mail dont je me suis fortement inspiré pour rédiger ce billet. Je conseille à quiconque désire convaincre quelqu'un de l'illégalité et du danger de la chose d'aller y jeter un oeil, c'est très bien fait, et pas moralisateur pour un sou...
* un article sur un blo ou j'ai repris le schéma dessiné : ici.

La trace et le pixel

Julien — Fri, 15 Feb 2008 01:53:00 +0100

Écrire est une activité que l'on pratique tous les jours, plus ou moins selon les goûts, les nécessités professionnelles ou administratives. L'écriture, qu'elle soit réalisée à l'aide d'un crayon, d'un stylo, ou d'un clavier, est toute entière tournée vers son but, ce pour quoi l'on écrit la plupart du temps, à savoir communiquer un message, aboutir a un tracé, à une trace, qu'elle soit numérique ou digitale, fixation d'un signe qui vise à être compris.

Pourtant, abstraction faite de cette finalité somme toute utilitaire - elle vise à produire une fin- le moyen lui-même en est souvent oublié. En effet, écrire au stylo, une manière de baton tenu à même les doigts qui lui donnent son impulsion, l'écrivain étant comme en prise directe avec son produit par le moyen de ce fleuret, n'a rien de commun avec la frappe rythmique des phalanges sur les touches d'un clavier. Plus encore, le clavier, et l'appareillage technologique qui l'accompagne nécessairement, bouleversent le rapport traditionnel à l'écrit. Le clavier, tout d'abord, ne me place pas dans cette position de sensuelle proximité que j'ai avec la feuille. La médiation de la tige traçante crée en effet comme un pont qui relie la rive de mes paumes à celle de la feuille où crisse le dessin. Le son que produit ma main qui y glisse, la mine qui grave son sillon sur le papier, tout cela baigne l'écriture digitale dans une atmosphère qui possède quelque chose de lascif et de subtilement voluptueux. Le clavier, à l'inverse, est une pratique rythmique, qui fait appel à une plus grande partie des fonctions de cet outil qu'est la main. Là où dans l'écriture manuelle tous les doigts sont tendus vers l'extrémité du linéament d'encre ou de crayon, ce qu'il est de coutume d'appeler une pointe, le clavier demande à mes mains de se faire araignée, elles doivent s'étaler pour prendre la mesure d'un plan horizontal qui se présente à la manière d'un instrument dont j'aurais à parcourir les touches. C'est presque une pulsation qui vient ponctuer l'apparition quasi-magique du mot à l'écran, lettre par lettre, transformation électrique d'une danse originellement musculaire.

L'écran, ensuite, dont je suis séparé, me place non plus au dessus du support, comme c'est le cas le plus souvent à la main, mais face à lui. Il me regarde comme un tableau regarde son spectateur, ici je suis plus peintre que dessinateur, dans le rapport au support en tous les cas. Avec lui, ou plutôt face à lui, mon regard n'est pas médiatisé par le crayon ou le stylo, qui paradoxalement m'éloigne du support tout en m'y connectant. Face à un écran, je suis en prise directe avec mon produit, je peux en mesurer immédiatement la qualité. De même, les signes eux-mêmes sont purgés de tout ce qu'il peuvent avoir d'imparfaits. La lettre du traitement de texte n'a pas la matérialité de la lettre tracée.

Ni sa sensualité.

Par son passage à l'écran, la lettre gagne en perfection formelle ce qu'elle perd en érotisme. La lettre numérique est pudique, elle milite pour un idéal de pureté, cache sa vertu dans le moule de ses multiples clones, que ne suffisent pas à humaniser les différentes polices de caractère possibles, si bigarrées et fantaisistes qu'elles soient...

Ces nombreux éléments participent tous à une dimension plus fondamentale encore, qui distingue l'écriture numérique de l'écriture digitale : un rapport différent au temps de l'écrit. À la main, même si je peux revenir sur ce que j'écris, barrer, triturer, transformer une lettre en une autre pour corriger l'orthographe, le support conserve ici une mémoire. La feuille est marquée du souvenir, à moins d'effacer et d'en masquer les traces, en lui faisant comme une violence dont elle risque fort de conserver les stigmates. À l'inverse, le traitement de texte permet un négationnisme positif -ce terme expurgé de toute dimension morale-, sans violence excessive, avec une douceur facile. J'ai là le privilège de modifier le passé de mes mots sans que cette modification n'apparaisse dans la version que je désignerai comme définitive. Je sais qu'il existe des traitements de texte spécifiques qui conservent la mémoire totale de tous les changements effectués sur un texte dit, qui gardent l'histoire des hésitations, des laps de temps entre l'écriture des mots et phrases. Outil précieux dont je ne me souviens plus le nom, qui tend à abolir la distance qu'il y a entre ces deux pratiques de l'écrit...^[1]

Écriture manuelle et numérique organisent mon espace mental chacune de manière singulière, avec leur temporalité propre. Mon corps se laisse prendre au jeu selon des règles à chaque fois différentes, sans pour autant que l'écriture manuscrite soit plus littéraire, ni l'écriture à la machine moins noble... J'ai plaisir à laisser aller mes mains dans la chorégraphie rythmique que leur imposent les touches, la pulpe de mes doigts est sollicitée dans le cadre d'une scansion dont je me délecte, qui n'a rien à envier -tout simplement parce qu'elle m'ouvre un monde tactile différent et en rien moins riche- à l'onctuosité de la feuille...

Après tout, Proust écrivait au stylographe, Flaubert à la plume. Homère n'écrivait probablement pas.^[2]

Notes

[1] Un système similaire existe déjà néanmoins dans la plupart des traitrements, avec le fameux Ctrl+z qui permet d'annuler l'action que l'on vient d'effectuer, et de revenir à la précédente gardée en mémoire. Toutefois, les hésitations et les affacements sont abolis dans la versions finale du document. De même, Open office gère si on l'active un historique des versions d'un même document, ainsi que des outils tel que le wiki ou le Wikini, orientés sur le travail collaboratif , qui assurent un suivi les différentes modifications d'un document en ligne.

[1] Après avoir écrit ce billet, je me suis demandé si quequ'un n'avait pas déjà eu cette merveilleuse et incomparable idée décrire quelque chose sur la différence entre l'écriture manuscrite et l'écriture au clavier. Voilà ce sur quoi j'ai pu tomber : La plume vs le clavier ; voici un autre lien, trouvé dans un commentaire du billet sus-cité, qui souligne quelques recherches traitant des rapports entre le support et la pensée. Enfin, un dernier lien vers une étude (dont je n'ai lu pour l'instant que le résumé) dont le projet est d'évaluer le rôle de la motricité manuelle (écriture manuscrite / écriture au clavier) dans les processus de mémorisation.

Ouroboros

Julien — Fri, 01 Feb 2008 00:02:00 +0100

Je redoute en moi-m'aime

Le souvenir qui s'enfuit

C'est multiplier l'oubli

Par l'oubli de lui-même

Déjà les mot me manquent

(Et * aussi) ^[1] ^[2]

Notes

[1] Dans la saga scandinave Edda de Snorri, est rapporté que Loki engendra un loup et un serpent. Par la bouche d'un oracle fût affirmé que la naissance de ces monstres signifierait la fin de la Terre. Aussi les dieux forgèrent pour attacher le loup, Fenris, une chaîne constituée de six choses imaginaires :l'haleine du poisson, le bruit des pas du chat, la barbe de la femme, les tendons de l'ours, la racine du rocher et la salive de l'oiseau. Jörmungandr, le serpent, fût quant à lui "jeté à la mer qui entoure la terre et dans la mer il a tellement grandi que maintenant lui aussi entoure la terre et il se mord la queue."

[2] On trouve une présentation de l'Ouroboros -littéralement "celui qui se dévore la queue", nom duquel se servirent les alchimistes par la suite-, dans le Livre des êtres imaginaires, de Borges, Outre la tradition alchimique, on peut en trouver une figure dans le chant XIV de l'Illiade, nous informe l'auteur, et dans la Théogonie d'Hésiode. Il semble également que la tradition islamique ait utilisé cette représentation, comme en témoigne l'image ci-dessus.

Quest-ce que Jabberwock?

Julien — Mon, 12 Nov 2007 19:54:00 +0100

L'un des premiers billets que j'ai écrit sur ce blog consistait à en justifier le titre. À L'occasion de la nouvelle mise en page de cet endroit, je me propose de faire un retour sur les origines du terme, et de me laisser traîner un peu au-delà...

Comme je le précisais dans le billet sus-dit : Jabberwock est en fait le nom d'un poème de Charles Dodgson, écrivain, poète et -ce qui est moins connu- logicien du XIXe siècle, plus connu sous le patronyme de Lewis Caroll... Dans le sixième chapitre de De l’autre côté du miroir, Alice demande à Humpty Dumpty de l’aider à déchiffrer un poème qui lui semble sans queue ni tête, et qui plus est lisible uniquement dans le reflet d'un miroir. Ce poème est construit avec des «mots-valises», c’est-à-dire des mots constitués par la fusion de deux autres termes. Parce que je vous aime bien, et surtout parce que ça ne me coûte qu'un copier/coller, je vous le reproduis ici :

Jabberwocky

Il e'tait grilheure; les slictueux toves

Gyraient sur l'alloinde et vriblaient:

Tout flivoreux allaient les borogoves;

Les verchons fourgus bourniflaient.

«Prends garde au Jabberwock, mon fils!

A sa gueule qui mord, à ses griffes qui happent!

Gare l'oiseau Jubjube, et laisse

En paix le frumieux Bandersnatch!»

Le jeune homme, ayant pris sa vorpaline épée,

Cherchait longtemps l'ennemi manziquais...

Puis, arrivé près de l'Arbre Tépé,

Pour réfléchir un instant s'arrêtait.

Or, comme il ruminait de suffêches pensées,

Le Jabberwock, l'oeil flamboyant,

Ruginiflant par le bois touffeté,

Arrivait en barigoulant.

Une, deux! Une, deux! D'outre en outre!

Le glaive vorpalin virevolte, flac-vlan!

Il terrasse le monstre, et, brandissant sa tête,

Il s'en retourne galomphant.

«Tu as donc tué le Jabberwock!

Dans mes bras, mon fils rayonnois!

O jour frabieux! Callouh! Callock!»

Le vieux glouffait de joie.

Il e'tait grilheure; les slictueux toves

Gyraient sur l'alloinde et vriblaient:

Tout flivoreux allaient les borogoves;

Les verchons fourgus bourniflaient.^[1]

Je ne reviendrais pas plus sur cette dimension de mot-valise, à propos de laquelle vous pourrez lire mon humble prose (toujours dans le lien sus-dit... bon, allez, ok, je le remet ici, c'est bien parce que c'est vous...), mais voudrais plutôt simplement souligner une autre forme d'intérêt que suscite pour moi ce texte.

Il y a cette phrase Paul Valery, qui définit le poème -en général- comme une "hésitation prolongée entre le sens et le son"^[2], et qui me semble coller parfaitement à ce texte de Lewis Caroll. Ce que veut signifier Valéry, je crois, c'est que ce qui a lieu dans le poème, et par extension potentiellement dans tout langage, c'est la résistance qu'oppose celui-ci a toute interprétation définitive. Il se trouve dans le mot un obscur noyau, opaque, que n'épuise jamais tout discours que l'on pourra avoir sur lui. Il y a d'un côté, évidemment, cette dimension de la signification, le poème me parle (j'en comprends l'intention), soutient un discours (qu'il me communique), en un mot il possède un sens. L'albatros est l'image du poète dans le texte éponyme, tout comme le Demain, dès l’aube, à l’heure où blanchit la campagne... est une ode du poète à sa fille disparue... Si frappante que puisse être l'image, si pathétique qu'en sois la signification, il n'en reste pas moins que l'on se meut ici dans le champ du sens. Pris dans cette perspective, le poème est tout entier placé devant les yeux de mon esprit, ou de mon intelligence, rien en lui qui me résiste, je le comprend au sens premier du terme : je l'avale, je peux l'intégrer dans une rationalité, ou dans un corps de concepts identifiables, quantifiables, et que mon esprit peut phagocyter. Pourtant, il semble bien que ce qui différencie le poème, et particuilèrement le poème en rime, de cette caractéristique somme toute utilitaire du langage (au sens où il a une fonction, il est semblable à ce que Barthes appellerait le studium^[3]) -ou plutôt qui fait signe dans le langage poétique vers le mystère propre à tout langage- ce soit la part de résistance qu'il oppose à la compréhension. Si l'on devait séparer des choses inséparables, découper par l'analyse ce qui se donne mélangé dans la réalité, on pourrait dire qu'Il y a une matière du mot qui s'impose à moi, par delà son sens, et que je ne peux réduire à ce même sens. Ce que Valéry appelle le son tient, je pense, à quelque chose de cet ordre là. La rime, par exemple -et bien que je ne connaisse que très peu les théories linguistiques ou autres qui ne doivent pas manquer d'être nombreuses sur le sujet- n'est pas de l'ordre du sens, mais apporte de la scansion au signifiant, soit quelque chose qui n'est pas immédiatement du sens.
De même, la qualité sonore du mot lui-même, et l'art avec lequel ces différents mots sont tissés, a à voir avec cette dimension matérielle. Je me souviens d'un très beau nom d'une rue romaine qui portait le patronyme de Via delle Botteghe Oscure, rue des boutiques obscures. L'évoquation de ces mots amène avec elle -pour moi, assez subjectivement je veux dire, mais d'une manière qui n'est est pas moins efficace- tout un cortège d'images plus ou moins conscientes et nettes, un parfum de mystère, un temps d'alchimie dont j'ai le souvenir et que pourtant je n'ai jamais connu, légué à moi par de floues images mentales, une époque où il était possible que la magie ait une réalité, etc... On voit là d'ailleurs comment on passe de la sonorité du mot à la signification plus ou moins fixe, plus ou moins légitime, qu'il traîne avec lui. Comme je le disais, la séparation entre le signifiant et le signifié ne peut être qu'artificielle, les deux se donnant à nous dans quelque chose comme l'unité de leur mélange. Pour prendre un autre exemple, c'est la même sensation qui vient à moi lors de la lecture ou l'écoute de certains textes, lorsque le choix du mot coïncide comme magiquement avec le sens qu'il est destiné à faire passer. Ainsi d'un extrait du poème d'Aragon Vivre est un village où j'ai mal aimé :

Pour eux les miroirs

C'est le plus souvent

Sans même s'y voir

Qu'ils passent devant

Ils n'ont pas le sens

De ce qu'est leur vie

C'est une innocence

Que je leur envie

Au bout de mon âge

Qu'aurais-je trouvé

Vivre est un village

Où j'ai mal rêvé

Tant pour le plaisir

Que la poésie

Je croyais choisir

Et j'étais choisi

Je me croyais libre

Sur un fil d'acier

Quand tout équilibre

Vient du balancier

Ou bien encore la mélange du côté percussif du mot et de la rythmique dans laquelle il est inséré, comme dans cet extrait de Demain c'est loin, d'IAM -où, pour le coup, l'ordre de la diction lui même à un rôle à jouer (il faudrait ici entendre ces mots dans le contexte du morceau plutôt que de les lire) :

Clichés d'Orient, cuisine au piment

Jolis noms d'arbres pour des bâtiments dans la foret de ciment

Désert du midi, soleil écrasant

Vie la nuit, pendant le mois de Rhamadhan

Bref, on pourrait certainement poursuivre loin cette liste où le sens et le son du mot sont déterminés réciproquement et de multiples manières...
Pour revenir à finalement à notre poème Jabberwock, je trouve qu'il est précisément construit en jouant sur cette dimension. Ici, si un certain nombre de mots ne veulent littéralement rien dire, ils me disent pourtant quelque chose. Leur matérialité même m'évoque un sens que pourtant je peine à trouver. En ce qui me concerne en tout cas, il me semble que tout se passe, à sa lecture, comme si mon esprit avait la prénomition du sens, sans pour autant que cette prénomition ne se réalise, comme un pressentiment qui ne se résoudrait pas. Il y a comme une promesse non tenue du mot qui éveille l'attente, excite l'esprit, mais ne lui offre pas l'objet de son désir. Et comme dans toute forme de désir, c'est le manque qui suscite ici l'intérêt, qui met en mouvement l'appétit moteur qui excite mon oeil ou mon oreille à poursuivre l'écoute ou la lecture. Il me semble que c'est sur ce manque structurant du mot, qui tient à sa dimension sonore (au sens où Valéry l'entend et où j'ai rapidement tenté de l'interpréter ici), qu'est fondé le plaisir de la lecture d'un poème, et par-delà l'espèce de mystère logé au creux du verbe, qui lui confère sa secrète puissance^[4]...

«... Tout ce monde visible n'est qu'un trait imperceptible dans l'ample sein de la nature. Nulle idée n'en approche. Nous avons beau enfler nos conceptions, nous n'enfantons que des atomes, au prix de la réalité des choses. C'est une sphère infinie, dont la centre est partout, et la circonférence nulle part...»

Pascal, Pensées, 72-199 édition Brunschwig -Disproportion de l'homme.

« ...L'édition critique de Tourneur qui reproduit les ratures et les hésitations du manuscrit, révèle que Pascal commença à écrire effroyable : La nature est une sphère effroyable, dont le centre est partout, et la circonférence nulle part.'' »

J. L. Borges. Enquêtes. La sphère de Pascal.

Notes

[1] On peut trouver un grand nombre de traductions, ainsi que le texte original, sur la page suivante.

[2] Paul Valéry, Tel Quel II , "Rhumbs", Pléiade II, p. 637.

[3] Le terme de studium est forgé par Barthes dans La chambre claire. Notes sur la photographie. Il désigne ce champ dont l'émotion qu'il provoque passe par le relais d'une culture (morale, politique, historique, etc...). Cela relève d'un effort moyen, presque d'un dressage. En latin : désigne un investissement général, empressé, mais sans assiduité particulière. C'est culturellement que l'on participe aux figures, aux gestes ou actions de ce type. Il s'agit d'un intérêt général, poli, si l'on peut dire. Dans certaine photo que regarde l'auteur, comme dans certains langages d'ailleurs, pas de Punctum, la photo plaît ou déplaît sans poindre. « Le Studium est de l'ordre du to like, et non du to love. » Il est de l'ordre de la compréhension, au sens de ramener à du connu de l'inconnu, c'est pour cette raison qu'il est toujours doté de fonctions, telles que « informer, représenter, surprendre, faire signifier, donner envie... ». C'est ce qui, dans une photo, peut très bien relever de l'infra-savoir, parce que je me retrouve devant une réalité visuelle prise au piège, qui vient flatter le moi qui aime le savoir. Les photos qui relèvent uniquement de cet ordre provoquent un affect moyen, un plaisir ordinaire, et demeurent dans le champ général de la culture. C'est-à-dire ce champ rassurant même lorsqu'il se fait inquiétant, qui ne vient jamais rompre quelque chose en moi, ni me poindre -pour reprendre les mots de Barthes-, au sens d'une émotion qui me transperce comme une flèche.

[4] voir aussi ici

Moustache

Julien — Fri, 05 Oct 2007 12:12:00 +0200

J'avais fait il y a quelques temps un billet des plus sérieux sur le rôle de la moustache dans la pensée des grands hommes. Celui-ci se verra parfaitement complété, pour ceux (et je sais qu'ils sont nombreux) que l'incroyable et néanmoins fort étrange extension pileuse intéresse, par le site suivant. (enfin, pas suivant du coup)...

Petit frère deviendra grand

Pyjamamental — Wed, 30 May 2007 22:43:00 +0000

De l'envers de la médaille du réseau... (ou comment faire un billet dont la longueur des notes outrepasse celle du billet lui-même)

Samedi matin. J'allume mon ordinateur. Je tombe sur ma page d'accueil Netvibes^[1]. Après avoir consulté les différents sites, blogs, journaux, etc., dont les flux rss sont centralisés sur cette même page, je décide d'écouter un peu de musique, et pour ce faire allume mon lecteur préféré. Je suis inscrit sur le service Lastfm^[2], ce qui me permet de découvrir de nouvelles perspectives musicales. D'autant plus qu'il me donne les statistiques de mes écoutes, et permet aux membres de recevoir des informations pertinentes en fonction de leur situation sur leurs groupes favoris : dates des concerts ou encore sorties des albums etc. En un mot, l'idée me séduit et surfe parfaitement sur la vague du réseau social, effet logique de la culture internet, qui fonctionne comme un filet dont chaque embranchement renvoie à un incalculable nombre d'autres. Bref, en participant à ce genre de pratique, je soutiens son expansion et les fait advenir en tant que pratique peu à peu dominante (c'est le fonctionnement même d'un réseau, qui a pour caractéristique de se générer, en y renvoyant, à partir de lui-même).Le son adéquat déroulant son discret tapis, je poursuis mes pérégrinations virtuelles. J'ouvre la page de mes bookmarks^[3], de manière à visiter mes sites favoris. Je suis également affilié au site del.icio.us.^[4], qui, comme lastfm, fonctionne de manière transparente une fois que je m'y suis inscrit. J'y ai souvent recours pour retrouver une page dont je ne me souviens plus l'adresse si je ne suis pas devant mon propre ordinateur, et cela me permet de tirer des liens entre les pages que j'ai bookmarké et celles de mes co-bookmarkeurs (oui, j'invente des mots si je veux)... Par ce moyen, je me rends sur mon blog, ou un autre, à partir duquel je soumets à un certain nombre de sites^[5] des articles que j'ai trouvé intéressants... Là encore, il s'agit de réseaux sociaux qui permettent de partager ses centres d'intérêts en partageant les sites ou les articles trouvés sur internet qui pour une raison ou une autre ont attiré notre attention. Très pratique également, car je peux ainsi suivre, y participer, et là encore faire advenir, les dernières tendances des sites, articles, vidéo, ou tout autre information d'intérêt... Je décide toutefois d'effectuer quelques recherches sur mon moteur de recherche préféré, qui ont trait à tout un tas de choses plus ou moins confidentielles. Car si aujourd'hui je cherche des informations sur la question du suivi de la règle chez Wittgenstein -requête pour le moins assez ordinaire quant à ma vie privée... Quoique...-, je peux très bien demain taper dans la fenêtre de recherche "pannes d'érection"^[6], "je veux me venger de ma femme"^[7], ou bien encore "addiction à l’alcool", internet regorge d'informations utiles que je peux consulter à ma guise, et surtout, en toute intimité. Sauf que...

Sauf que toutes ces informations, contrairement aux informations matérielles qui peuvent être détruites, sont conservés dans le temps et -plus ou moins- accessibles. Evidemment, tout cela est extrêmement pratique, mais il n'est pas impossible que cette mémoire gigantesque en constante expansion n'aboutisse finalement à des maux semblables que ceux dont souffrent le célèbre Funès du conte de Borgés qui, parce qu'il retient absolument tout, dans la pure singularité de l'impression, est incapable de comparer ou de classer. Tragiquement incapable d'oubli, Funès meurt fou, coupé de sa propre humanité.^[8]Ainsi en Amérique du nord, les bases de données personnelles sont très peu régulées -souvent parce que les informations soumises par l'internaute le sont par ignorance des clauses de protection de la vie privée. Dans l'interview qu'il donne à un site fils de Libé, Benoît Dupont^[9] souligne que

Depuis peu, certains États américains obligent les entreprises qui ont « perdu » ou se sont fait voler des données personnelles d’usagers à en avertir ces derniers individuellement, et à leur offrir un dédommagement en cas de préjudice découlant de cette négligence. Les associations de consommateurs cherchent à généraliser ces dispositions. Des mécanismes de contrôle plus rigoureux de l’utilisation des données personnelles par les « agrégateurs de données » sont également à l’étude, mais ces derniers déploient d’intenses efforts de lobbying afin d’en limiter la portée.

On est bien sûr ici en face d'un ensemble d'instances capables de réunir un certain nombre d'information, ou plutôt potentiellement capable de le faire, non coordonnées, et non pas d'un organisme unique et -éventuellement- mal intentionné. Mais il faut souligner que cet ensemble de données est un terrain vierge qui ne demande qu'à être exploité, sans aucun mandat d'aucune sorte, puisqu'elles sont en accès libre. Des raisons très variées permettent d'ailleurs de justifier cela, des meilleures au moins bonnes :prévenir le prochain attentat terroriste, combattre la pédo-pornographie, nous vendre des produits amincissants ou évaluer notre solvabilité pour l’obtention d’une ligne de crédit...
Ainsi, pour reprendre le chemin que nous venons de parcourir ensemble, on peut imaginer un État -dont les possibilités en la matière sont quasiment illimitées depuis le onze septembre- (ou un organisme privé, ce qui est tout sauf inimaginable), qui arrive à receuillir les informations de mon compte Netvibes. Il a ainsi accès à tous les sites auquels je suis abonné, a les moyens de savoir combien de fois j'ai visité chacun d'eux. Pareillement, si l'on a réussi à découvrir qui se cachait derrière mon ou mes pseudos, mes goût musicaux sont connus, le type de concert auquel je me rends, etc... Selon le même processus, mes différents bookmarks peuvent être consultés, affinant ainsi encore un peu mes goûts, ma personnalité. De même, les informations que j'ai tapé dans mon moteur de recherche sont potentiellement consultables. Vous ne le croyez pas? Lisez plutôt : En mars 2006, dans une ville de Floride, un homme malheureux, trompé par sa femme, tape dans un moteur de recherche : « Ma femme ne m’aime plus ». Il cherche aussi « Je veux me venger de ma femme », « addiction à l’alcool » et « problèmes d’érection »^[10]. Le 1er avril, il interroge le moteur pour trouver un médium qui pourrait lui « prédire mon futur ». Cet utilisateur ressemble à des milliers d’autres qui utilisent chaque jour internet. Sauf que ses requêtes faisaient partie des millions de données retrouvées sur le réseau cet été et donc malencontreusement rendues publiques. Près de 20 millions d’informations sur sur 658 000 visiteurs d’AOL pendant trois mois se sont ainsi baladées dans la nature. La société s’est excusée pour cette bourde monumentale, a retiré de la Toile ces documents confidentiels qui n’auraient pas du s’y trouver et a sanctionné les « responsables ». Trop tard, bien sûr pour empêcher la circulation et le téléchargement, qui a notamment débouché sur la création d’un moteur sur ces 20 millions de données. L’identité des personnes était, certes remplacées par des numéros, mais accompagnés du numéro de sécurité sociale, du thème de recherche, de la date et de l’heure, des liens cliqués pour chaque requête. De quoi, sur trois mois d’historique, rendre l’internaute identifiable.^[11]
Je ne veux évidemment pas tomber dans la théorie du complot^[12], mais simplement éclairer la face cachée du fonctionnement en réseau, dans ses différentes acceptions, ainsi que l'association explosive que constitue celle de cette mémoire totale que représente internet et de la vague des applications collaboratives et des réseaux sociaux (que je suis loin de critiquer unilatéralement, étant un utilisateur journalier des deux).Pour reprendre la morale du conte de Borgés, l'oubli peut se révèler parfois salutaire...

sources : Écrans : Web 2.0 ; gare à vos traces et sa sous-page : Internet ne vous oubliera pas...

Notes

[1] Pour les trois du fond qui ne suivent pas, Netvibes est un service -très pratique- qui permet de centraliser sur une seule page toute sorte d'informations personnalisables, météo, sortie ciné, flux rss, etc...

[2] Pour les mêmes trois du fond, Lastfm est un portail sous forme de réseau social, qui permet de "scrobbler" (entendez "envoyer des informations à un serveur -ici celui de lastfm- telles que le nom du morceau que vous écoutez, ainsi que tous les tags qui lui sont associés") automatiquement ses morceaux via l'utilisation d'un plugin ou d'un lecteur dédié. L'intérêt est que le site crée automatiquement des statistiques hebdomadaires, mensuelles, etc., et vous indique les personnes qui ont le même taux de compatibilité musicale que vous... Vous permettant ainsi de vous ouvrir de nouveaux horizons musicaux, par le jeu du réseau et des goûts de vos co-mélomanes...

[3] "marque-pages" ou "signets", pour les trois du fond, qui se révèlent être de fins académiciens...

[4] del.icio.us est un système de bookmark social, dont le principe, qui va commencer à nous être familier, identique à lastfm, permet de rendre publics vos signets. De plus, il est possible d'associer à un signet un ou plusieurs tags, permettant de faire des recherches par mot-clefs, sur les siens propres ou sur ceux que la communauté des utilisateurs mets en partage... De même, est donnée la possibilité de savoir combien de fois une page a été marquée, et de voir ainsi sa popularité.

[5] On peut citer parmi eux le site digg, blogmarks, Technorati, etc... Une définition plus précise, ainsi que les liens vers les digg-like majeurs sont donnés dans l'article de wikipédia dédié...

[6] Je tiens à souligner, pour les mauvais plaisants, que le "je" utilisé ici est purement stylistique, et vise à provoquer l'empathie chez mon lecteur, qu'on se le dise. (D'ailleurs cet exemple est expliqué plus bas dans le billet...).

[7] Je n'en ai pas, ce qui m'innocente automatiquement!

[8] J. L. Borges, "Funès ou la mémoire", in Fictions, Paris, Gallimard, 1983 (trad. R. Caillois et al.).

[9] titulaire de la chaire de la Chaire de recherche du Canada en sécurité, identité et technologie et directeur adjoint du Centre International de Criminologie Comparée de l’Université de Montréal.

[10] Haha!! Alors, hein, je ne vous l'avais pas dit... Tss tss...

[11] source : Écrans.

[12] Maurice Merleau-Ponty écrit d'elle qu’"elle est toujours celle des accusateurs parce qu’ils partagent avec les préfets de police l’idée naïve d’une histoire faite de machinations individuelles”.

En vrac...

Pyjamamental — Wed, 07 Feb 2007 14:41:42 +0000

Allez hop, quelques liens en vrac, comme ça, peinard du clavier, décontracté de la souris... J'ai choisi la plupart pour la beauté de leur design :

Ombre chinoises... La classe... En flash...
Pour oublier la souris... (oui, ça déroute...)
Ouverture facile... (apparemment connu, découvert il y a peu. Bon pour perdre ses cheveux)... spécial thx to Mr Flos
Le site du photographe Ferrer Vidal... Oui, ça fait pleurer des yeux...
Tokyo Plastik... (cliquez sur enter tokyoplastic. Flash également).
Conclave Obscurum... J'ai un faible pour celui-ci...

Oui, le flash, quand c'est pas beau, c'est pas beau... Mais quand c'est beau, c'est ach'te'ment beau...
Sur ces paroles de sagesse... je vous laisse (dit le chien)

Et pour finir, une assez intéressante video d'un anthropologue...

Bien assis ? :

- source : Presse-citron.
- le créateur : Michael Wesch.

Les rÃ¨gles de l'art

Pyjamamental — Mon, 08 Jan 2007 11:38:08 +0000

Pierre Pinoncelli. Le penchieur.

En 1917, Marcel Duchamp signe de son patronyme une simple pissotière, sous la plume de R. Mutt, et élève ainsi l'objet courant, par simple décret, au rang d'oeuvre d'art, selon le principe du ready-made. L'original est égaré, mais subsistent huit de ses copies -que les spécialistes nomment « multiples »-, réalisées en 1964, dont l'une réside au centre Pompidou. En 2006, L'artiste et performer de 77 ans, Pierre Pinoncelli, pénètre dans le musée, et ébrèche l'oeuvre de plusieurs coups de marteau. Pour cet acte qu'il juge de vandalisme, le centre Pompidou lui réclame 200 000 euros de dommages et intérêts. Par delà son caractère anecdotique, on peut se poser la question de savoir si, littéralement, Pierre Pinoncelli avait le droit de commettre un tel acte. Du point de vue de la stricte légalité, l'artiste a en effet ébréché une oeuvre évaluée à environ 3 millions d'euros. Du point de vue de la légitimité, c'est-à-dire la légalité interne au geste artistique, il renoue avec l'acte dada initial inauguré par Duchamp, comme ce geste jubilatoire consistant à ériger n'importe quel objet au statut sacré d'oeuvre d'art, et par voie de conséquence à reléguer implicitement n'importe quelle oeuvre d'art au rang de simple objet. De ce point de vue, Pinoncelli avait le droit de perpétrer le geste iconoclaste et mutiler la pissotière, au nom de la pissotière elle-même!
On a souvent tendance à considérer l'activité artistique comme une mise en demeure de la règle, pratique subversive. Néanmoins, l'exemple de la pissotière ébréchée indique que si l'on peut considérer que Pierre Pinoncelli avait le droit de perpétuer son geste, ou tout au moins la légitimité, c'est qu'une certain nombre de règles ou normes, internes et plus ou moins explicites, viennent la codifier... C'est cette question que je me propose d'esquisser ici, en reprenant une leçon rédigée pour la préparation à l'agrégation. Elle tombe du coup sous le double désavantage d'être d'une part, pour cette raison, un peu -trop- formelle, et d'autre part de ne pas avoir été menée à son terme, par manque de temps. Je comptais faire une dernière partie passant de la question de la règle à celle de la norme, en m'appuyant sur différents écrits de Bourdieu, de manière à souligner notamment comment la pratique artistique s'enracine dans un certain nombre de normes, dont la fonction même passe souvent inaperçue, sans avoir eu la possibilité de le faire... C'est cette esquisse de réflexion, inachevée, que l'on pourra lire ici...

-------------------------------

Lorsque l'on dit du travail d'un architecte, d'un costumier, ou d'un cuisinier qu'il est conduit selon les règles de l'art, on signifie par cette expression que l'effort déployé est soumis à un certain nombre de prescriptions, visant à ce que le résultat soit conforme aux canons qui régissent sa pratique. On discerne d'emblée que cette expression passée dans le langage courant s'applique ici à des pratiques très particulières, qui visent à produire un objet conforme à un usage spécifique. L'architecture du bâtiment doit obéir à un certains nombre de conventions afin d'être fonctionnel, comme le pantalon aux règles de la couture afin qu'il tombe juste sur le pied, ou encore le plat à celles du mariage des saveurs si l'équilibre adéquat est recherché. De même, l'usage courant de cette tournure se tient métaphoriquement dans un même ordre d'idée : qu'une réception ait été faite dans les règles de l'art signifie que les convives ont eu un accueil digne de ce à quoi ils étaient en droit de s'attendre. C'est pour ainsi dire le fonctionnement de l'artisanat, qui vise à produire un objet conformément à un usage spécifique, et selon des canons éprouvés historiquement. Il s'agit d'obéir à des règles de manière à obtenir l'utilité désirée. Toutefois, qu'en est il si l'on prend l'expression à la lettre, non plus appliquée aux arts techniques, mais à ce qu'il est de coutume d'appeler les beaux-arts? Ici, aucune fin utile ne semble être visée. Tout du moins, si une forme de technicité lui semble belle et bien nécessaire, la pratique artistique ne paraît pas toute entière soumise à l'impératif pratique de l'utilité. De plus, si une pratique artisanale est soumise à des règles strictes, elle est un savoir qui peut s'enseigner précisément, selon des lois générales. Or, qu'en est-il de ce qui justement se pense le plus souvent comme expression singulière d'une subjectivité, qui pose à son principe un acte proprement révolutionnaire? En effet, la pratique artistique de la modernité se définissant comme acte de création, c'est-à-dire comme productrice d'un objet à proprement parler inouï, quel rapport entretient-elle à la règle, qui semble à première vue reconduire au coeur de l'acte créatif même un principe conservateur? Et si la technique artistique semble à même de pouvoir être enseignée, ce qui fait sa spécificité même, et qui la distingue par là de l'artisanat, paraît difficilement pouvoir l'être. Pourquoi, sinon, une telle dichotomie entre arts pratiques et beaux-arts? L'équivoque à éclaircir ici en revient donc à s'interroger sur la dialectique entre l'oeuvre et la règle qui la régit, ou contre laquelle elle se constitue. On peut dans un premier temps tenter d'éclaircir ces différentes questions à la lumière des conceptions historiques dans lesquelles elles se fondent. Ce faisant, il s'agit de montrer d'une part que l'activité artistique ne s'est jamais construite en dehors de toute forme de règle, et d'autre part d'attester que ces lois ont connus différentes formulations, c'est-à-dire qu'elles n'ont jamais réussi à s'unifier dans une doctrine normative englobant la totalité de l'activité artistique. Face à l'échec des tentatives de législation de l'art, il conviendra de s' sans doute de s'interroger d'une part sur la manière dont l'art lui-même impose sa règle, et d'autre part de se demander si, ne répondant pas à des règles positives, il n'en demeure pas moins déterminé par ailleurs par ses conditions matérielles d'émergence, glissant de la notion de règle vers celle de norme.

Les règles de l'art. Génitif subjectif. (les règles que l'art éprouve).

On peut souligner, en premier lieu, que le simple fait de parler d'arts techniques et de beaux-arts indique qu'il y a délimitation d'un paysage proprement artistique. Le vocabulaire lui-même fait ainsi signe vers l'idée qu'il est rattaché à une histoire, c'est-à-dire à un certain nombre de traditions qui lui procure un certain nombre de règles minimums, sans lesquelles une dichotomie n'aurait pas lieu d'être. Dès lors, deux questions jaillissent. D'une part, il convient de déterminer le pourquoi d'un tel vocabulaire, afin de comprendre s'il demeure légitime. Il est en effet possible qu'une telle division ne soit pas, ou ne soit plus, en adéquation avec la réalité artistique. C'est la raison pour laquelle il va s'avérer nécessaire de faire appel à des conceptions historiquement divergentes, pour en montrer les points de continuité et de rupture. D'autre part, il est nécessaire de préciser jusqu'à quel point ces règles régissent l'activité artistique, c'est-à-dire si elles en constituent tout simplement la condition, la forme même, ou bien si elles ont force de loi jusque dans son contenu, et si tel est le cas jusqu'où elles imposent leur législation. En tout premier lieu, soulignons d'abord que, quel qu'en soit la conception, que l'on considère son champ d'action comme radicalement souverain vis-à-vis des autres, ou bien comme parfaitement autonome, il semble qu'il y ait de l'art. Si l'on parle de beaux-arts, si un concept langagier spécifique est ainsi formé, c'est bien qu'il y a un trait commun à toutes les oeuvres qui permet de les qualifier d'artistiques, et de les différencier de ce qui ne l'est pas. Il convient donc d'interroger la légitimité d'une telle distinction. Il semble ainsi qu'indépendemment de leur différences intrinsèques demeure un critère qui unifie les oeuvres, et auquel elles obéissent. L'art ne semble pas fonctionner « hors-champ », il trouve un certain nombre de délimitations qui font qu'une oeuvre est différente d'un discours politique ou d'un combat de boxe. L'art occupe donc un lieu, un champ particulier, en conséquence duquel il obéit en quelque manière à des règles, constitutives de ce champ, qu'il va s'agir de préciser. A cet effet, on peut remonter à la conception aristotélicienne, telle qu'elle est formulée dans l'Éthique à Nicomaque. Ici, Aristote divise l'ordre de la connaissance en deux domaines, à savoir celui des choses qui sont de toute éternité, et des choses qui ne sont pas de toute éternité. Au premier appartient la thêoria, contemplation intellectuelle, tandis que le second est lui-même divisé entre les choses propres au sujet et les choses qui lui sont extérieures. Les choses propres au sujet concernent les actions (la praxis), tandis que les secondes déterminent des objets, extérieurs au sujet, qu'Aristote rassemble sous l'idée de poïesis. Par ce terme, il entend spécifier la disposition à produire des objets suivant des règles. Il range donc l'activité artistique dans ce domaine précis de la connaissance, d'où elle n'est originellement pas différenciée de l'activité artisanale. Dans cette perspective, l'artiste comme l'artisan sont considérés tout deux comme des techniciens, et l'artiste est un homme qui fait son métier, à la hauteur du boulanger ou du maçon. Néanmoins, s'il est artiste, encore faut-il comprendre en quoi il se différencie de ces derniers. Cela implique que sa tâche soit clairement déterminée, c'est-à-dire définie selon un certain nombre de règles que, comme tout homme de métier, il doit suivre. Il faut, pour les approcher, se replacer dans la perspective grecque, et qui à cet égard portera son émanation jusque dans le classicisme du XVII^e siècle, qui promeut la distinction entre l'être et l'apparaître. Sur le fond de cet horizon, ce qui est connu immédiatement, par le moyen des sens, n'est que l'apparaître du réel, et non le réel lui-même. C'est donc à la science ou à la théologie que revient la connaissance vraie, et non aux sens. De plus, ce qui procure un désir authentique, c'est ce Vrai qu'il s'agit d'atteindre.
Quelque chose de beau est quelque chose de vrai, et cela est la source d'un plaisir véritable. Au coeur des conceptions antique et classique réside l'idée que le beau émane du réel, et que pour cette raison ce dernier exerce sur nous un attrait authentique. Aussi, la tâche assignée à l'artiste est-elle dans cette perspective d'imiter le réel dans son oeuvre, le sentiment de beau se manifestant à la hauteur de la charge de vérité qu'elle contient, c'est-à-dire à la mesure dont elle figure fidèlement en elle le réel. Ainsi, et pour résumer cette conception, on peut souligner d'une part qu'elle se situe en deçà de la différenciation entre arts de technique et beaux-arts, parce qu'elle les englobent tout deux dans le domaine de la poïesis, comme formation d'un objet extérieur, au coeur d'un monde contingent. Simplement, l'activité artistique se distingue des autres tâches techniques en cela qu'il lui revient de manifester sensiblement, par imitation, le réel intelligible. Par ailleurs, cette simple fonction elle-même se trouve dévalorisée au profit des activités scientifique et théologique, qui accèdent directement au vrai sans passer par l'imitation, se prémunissant ainsi des risques éthiques qui y sont afférents. Dans la perspective rigoureusement antique, l'art en tant que tel est dévalué, puisqu'il porte en lui le risque de substituer au Réel son image, suspicion que reconduira la tradition biblique, qui assigne à l'art la tâche de raconter son histoire, tout en interdisant le culte des idoles pour prévenir une même substitution mensongère entre le divin et sa représentation. Ainsi, dans la perspective antique, la fonction assignée à l'art, et donc les règles auxquelles il se trouve soumis, consistent à représenter le réel. La beauté est afférente à celui-ci, et la fonction de l'art, restreint à un rôle subalterne, n'est que de transmettre cette beauté.

Pour le préciser, dans le cadre de la vision antique, il n'y a pas à proprement parler des règles de l'art en tant que telles, tout au plus des fonctions précises lui sont assignées, justement parce que la distinction entre art et simple technique n'est pas encore consommée. Des règles spécifiques à l'art n'ont donc pas lieu d'être. Néanmoins, c'est sur l'horizon de ces fonctions qui lui sont assignées par l'antiquité que la tradition ultérieure prescrira un certain nombre de règles à l'activité artistique. Ainsi la théorie classique de l'art est-elle très stricte en matière théâtrale. Boileau dans son Art Poétique pose les règles de construction de l'oeuvre dramaturgique, inspirées par La Poétique d'Aristote, plus connues sous l'appellation de règle des trois unités : la règle du temps, impose que l'évènement rapporté dans la pièce n'excède pas une journée ; la règle du lieu, impose qu'il se déroule en un seul et même lieu, et la règle d'action, qui interdit de mêler plusieurs évènements majeurs dans une même pièce. La position de Boileau exprime le présupposé classique, qui estime que l'art doit être réglé à partir d'un même principe, à savoir une norme énoncée par la raison. De même la Renaissance imposera le nombre d'or au principe de toute harmonie, architecturale ou musicale. En matière de danse, et là aussi afin d'être fidèle au principe d'une règle universellement reconnue qui vient légiférer la pratique artistique, on doit à Beauchamp d'avoir codifié les cinq positions classiques, qui constituent les attitudes de départ avant un pas, une figure, ou un enchaînement. De manière plus générale, l'époque classique, qui trouve son apogée au XVII^esiècle, est symbolique de cette propension à codifier les arts. Le terme de classique lui-même trouve son origine dans l'idée de ce qui peut s'enseigner dans une classe. Il s'agit donc selon ce point de vue de rationaliser la pratique artistique, en prenant l'antiquité comme idéal de beauté. Dans cette perspective, qui reconduit la conception grecque d'une dichotomie entre l'être et l'apparaître, l'art noble se doit de suivre des règles, afin de ne pas manquer le réel qu'il a pour tâche de mettre au jour. En témoigne la notion de goût, ou de bon goût, centrale à cette époque, qui n'était pas encore rattachée au relativisme auquel il est soumis aujourd'hui. Être de bon goût, pour l'honnête homme du XVII^e siècle en revient à posséder un principe général réalisant la synthèse de ce que l'on pense être le Bien, le Beau, et le Vrai. Cette perception unificatrice, où les principes théorique de la connaissance viennent se fondre avec les conditions du plaisir esthétique, obéit à des règles qui sont l'équivalent pour le spectateur de celles auxquelles obtempère l'artiste. De même, c'est à cette époque que le statut d'artiste se détache de celui de l'artisan. La création de l'Académie royale de peinture et de sculpture consomme ainsi cette division, en imposant les règles strictes du classicisme à tout créateur, et en expulsant tout ceux qui y contrevenaient. L'idéal classique est ainsi fondée sur deux valeurs qu'elle considère comme universelles et fondamentales, à savoir l'ordre et la raison, canons définissant les codifications précises de l'activité artistique.

Nous avons pu ainsi constater que l'art ne pouvait en aucun cas se passer d'un certain nombre de règles, en cela premièrement qu'il ne se constituait pas « hors-champ », dans un espace aléatoire, mais qu'il se déployait en domaines particuliers, tels que la sculpture, la peinture ou l'architecture, possédant chacun des techniques et des règles de construction spécifiques les distinguant les uns des autres. Initialement confondus, artistes et artisan ne trouvent leur distinction claire qu'à partir du XVII^e siècle, sous la double impulsion qui motive le classicisme, à la fois esthétique et éthique, par le retour aux valeurs antiques, et dans le même temps politique, en vue d'affirmer le pouvoir monarchique. Dans cette perspective, le culte de la règle est poussé à son paroxysme, de manière à différencier les arts libéraux des arts techniques, notamment en développant la spéculation théorique qui à la fois repousse les arts manuels, et dans le même temps justifie la supériorité spirituelle des beaux-arts. De même, à partir de ce paradigme, on peut insister sur le fait que loin d'être une entrave à la liberté artistique, la règle en constitue en quelque manière le préalable, aucune liberté ne s'acquérant sans un cadre qui en fournit la condition. Toutefois, bien que les canons classiques visent à donner une norme à l'acte artistique, et permettent de souligner le caractère technique qui lui fait fond, il demeure qu'ils restent attachés à l'hypothèse métaphysique héritée de l'Antiquité grecque, qui consiste à postuler un réel immuable, que l'art aurait pour tâche de mettre au jour. De plus, l'Histoire elle-même tend à prouver que la pratique artistique est incommensurable à la règle qui lui est imposée, comme si l'artiste n'attendait que la formulation d'une nouvelle norme pour mieux s'en libérer. Historiquement, c'est le romantisme qui s'empare de cette fonction, et peut servir de paradigme afin de penser l'art selon l'éclairage de la subversion de la norme. Mettant à bas l'hypothèse métaphysique de l'immutabilité du réel, l'hypothèse romantique le considère comme mouvant, changeant, et pour cette raison insaisissable par des concepts figés. La position romantique semble ainsi à même de répondre à l'échec du classicisme : l'art est hostile à la normalisation précisément parce qu'il dévoile authentiquement l'être, qui ne se laisse pas traduire par des règles figées.

Les régles de l'art. Génitif objectif. (Les régles que l'art suscite).

Si l'on parcourt l'histoire de l'art, on peut se rendre compte qu'à chaque mouvement artistique succède un autre qui s'y oppose, subvertit et conteste ses règles. Ainsi dans la préface de Cromwell, véritable manifeste de la dramaturgie romantique, Victor Hugo défend sa propre conception de l'art dramatique, en s'opposant aux règles de Boileau. La règle de temps aussi bien que celle d'action et de lieu sont contestées dans ses oeuvres, l'auteur mettant en scène des intrigues multiples, dans des lieux et des temps différents, en mêlant le vers et la prose, le sublime et le grotesque, le beau et l'horrible. De même, entre le XVI^e et le XVIII^e siècle a prévalu en terme de représentation picturale un système de codification très stricte, basé sur la doctrine de l'ut pictura poesis, qui obligeait les artistes à se soumettre à un certain nombres de principes : interdiction de représenter des choses basses, c'est-à-dire obligation de choisir des thèmes de l'histoire biblique, ne pas représenter des figures disgraciées, respecter au mot les descriptions tirées des textes sacrés, ou encore faire preuve d'érudition dans les domaines de l'histoire et de l'exégèse biblique. Cette conception n'est véritablement contestée que par le Laocoon de Lessing, qui prône que s'il revient à l'art d'imiter la nature, alors il faut en tirer toutes les conséquences, à savoir que se présentent dans la nature des choses d'un autre ordre, difformes ou bizarres, que celles qu'impose à la représentation l'ut pictura poesis. On discerne ainsi, au travers de ces quelques exemples, que l'activité artistique et les normes qui la régissent sont sans cesse sujettes à la ré-interrogation, et qu'il semble difficile de lui attribuer des règles immuables.

Si l'on en revient à la conception romantique, qui, contre l'hypothèse de l'immutabilité du réel, érige celle de son incommensurabilité au concept, on peut souligner qu'elle constitue précisément un effort contre la tendance primitive à tout ordonner. Pour le romantique, la règle fixe est la mort de l'art, parce que figer le réel en revient à le mutiler. Il s'agit donc dans cette perspective de s'élever contre cette tendance à ordonner et rationaliser, l'artiste est celui qui fait effort contre ses tendances rationalisantes pour accéder à l'expression du réel. De là procède la figure romantique de l'artiste marginal, qui brise la rigidité de l'ancien ordre esthétique, et donc celle de l'ordre social. Il s'agit pour lui de s'arracher à sa condition d'individu ordonné et rationnel de manière à atteindre le réel, jusqu'à s'y fondre. Telle est la conception que l'on retrouve par exemple dans la lettre de Rimbaud à Demeny, où il professe que le poète se fait voyant, par un long et raisonné dérèglement de tous les sens. Ce qui est en jeu est donc de briser l'ordre du régulier, du légal, et de cultiver l'excès, la subversion de la règle. Alors à l'artiste apparaît le réel qu'il fait advenir dans son oeuvre. Découle de cette conception une autre remise en cause métaphysique : l'être n'est dès lors plus représenté par l'artiste, comme le prônait le classicisme dans le droit fil de la tradition antique, mais il est présenté directement. L'oeuvre est l'être, et non plus représentation de l'être. L'oeuvre est donc guidée par un projet, certes obscur, mais un projet tout de même. Le classicisme a cru pouvoir le clarifier et le normaliser, mais n'a pas su dépasser le principe de dévoilement du réel, reconduisant une hypothèse métaphysique. La conception romantique prend acte, quant à elle, de l'impossibilité de traduire en concepts clairs le projet qui conduit l'artiste. Aussi, puisque l'oeuvre n'est plus la représentation de l'être, mais sa mise en oeuvre elle-même, qu'il lui échoit de faire l'être, l'acte de l'artiste sera donc une création. Loin donc, d'obéir au règles de l'art, l'artiste est celui qui, dans sa création, leur échappe. L'art, selon cette perspective, semble se passer de règles. On peut ainsi invoquer Kant pour préciser cette insoumission de l'art et de la création artistique à la règle. Dans le §46 de la Critique de la faculté de juger, il expose en effet qu'apprendre des règles caractérise la technique et non l'art. En posant la question du génie, l'auteur démontre que sa première caractéristique est l'originalité, c'est-à-dire précisément le talent de produire ce dont on ne pourrait donner une règle déterminée. Le technicien apprend son métier, un savoir-faire, et refait ainsi ce que fait son maître. L'artiste au contraire s'affranchit de toute règle, en tant que le beau qu'il atteint ne se définit pas. Le génie n'a pas appris sa génialité, elle lui a été donnée comme un privilège, il est donc incapable d'en exposer les règles puisque sa production n'est pas conceptualisée. L'art ne concerne ni strictement la science, puisqu'on ne peut trouver de règles fixes à la construction d'un oeuvre belle, ni strictement la technique, puisque le simple savoir-faire ne suffit pas à faire d'un homme un artiste. Ainsi Van Gogh ou Gauguin n'ayant pas fréquentés les écoles de peinture n'en sont pas moins des génies.

Bien qu'il ne puisse y avoir d'art sans la transmission de techniques, on a pu constater qu'il était bien difficile d'imposer une règle stricte à l'activité artistique, qui l'ordonne et l'organise. On a pu constater la succession des différentes normes artistiques, et ainsi observer leur faillite. La simple multiplication des théories normatives, comme la multiplication des courants artistiques semble suffire à interdire l'éventualité d'une norme positive définissant l'art de manière immuable. La doctrine romantique a pu sembler apporter une réponse à une telle problématique, en cela qu'elle redéfinit l'art comme subversion de la règle, illégalité. Néanmoins, il convient de souligner que le romantisme redéfinit la conception artistique dans le cadre d'un irrationalisme détenteur de vérité, il demeure qu'il se constitue encore par rapport à la conception classique. D'une part, il reconduit l'hypothèse antique du dévoilement, mais en faisant subir une transformation à l'idée de réel, le redéfinissant comme mouvant, hostile au concept. D'autre part, il reste une position réactive, et à la manière dont l'adolescent qui conteste radicalement l'autorité de ses parents ne fait par là que la confirmer, la conception romantique demeure certainement pour une part encore, sous la loi de la règle qui la précède, mais négativement. Par où il faut comprendre, poser comme principe de ne s'en tenir a aucune loi, c'est encore s'en tenir à une loi, et cela en revient paradoxalement à reconduire une complicité subreptice, impensée, avec l'instance législative que par ailleurs on prétend consciemment mettre à mal. Aussi le romantisme, s'il prétend refuser la règle, tombe certainement encore négativement sous le coup de sa loi...

Edit: Le contenu de ce billet est disponible sur un autre blog, dont j'ai parlé ici même il y a quelques temps, dont la "ligne éditoriale" est quelque peu différente de celui-ci (qui justement, est de ne pas en avoir!). Je vous invite grandement à laisser vos commentaires -aussi- sur cet autre espace, que nous aimerions commencer à faire vivre, même s'il est encore en phase "beta", c'est-à-dire pas encore techniquement définitivement mis au point (tout est fonctionnel, mais l'habillage risque de changer au cours du temps...). Nous sommes pour l'instant deux contributeurs, et invitons grandement toute personne désirant publier ses textes -dans la mesure où ils correspondent de près ou de loin au vague projet qui meut cet autre blog- à nous contacter par la page idoine.

- Le blog en lui même : par là...
- Le contenu du billet présent : par ici...

Dura lex...

Pyjamamental — Fri, 24 Nov 2006 17:29:29 +0000

Dans son inénarrable propension à rationaliser les rapports des hommes entre eux dans la cité, l'ensemble du corpus des lois, à force d'accumulation, de contingences historiques, et autres complexifications poussiéreuses des textes, fini forcément par produire à un moment ou à un autre des absurdités.
Et puisque nul n'est censé ignorer la loi, voici ici regroupées quelques unes des lois les plus absurdes en vigueur (ou non), dans les différenst pays où états du globe... Les anglais, ces gens si délicieux, ont l'honneur d'ouvrir le bal. Il faut donc savoir, qu'un membre du Parlement n'a pas le droit d'entrer dans la Chambre des Communes en armure. De même, un homme peut uriner en public, mais uniquement sur la roue arrière d'un véhicule motorisé, sur lequel il aura préalablement posé sa main droite. Enfin, une femme n'a pas le droit de manger du chocolat dans les transports publics.
Néanmoins il ne faudrait pas croire que nous, français, sommes mieux lotis, et nous gausser de nos camarades d'outre-manche, car en effet, il faut savoir qu'il est formellement interdit d'appeler son cochon "Napoléon". De plus, le port du pantalon pour une femme est un délit... sauf si cette dernière tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d'un cheval. Il est également de bon ton de savoir que l'on est tenu par la loi d'avoir une botte de foin chez soi au cas ou le roi passerait avec son cheval.
En Italie, la profession de charlatan est totalement interdite.
Voilà une loi que tout bon citoyen se devrait de défendre chèrement et que l'on doit à la fière nation russe : lors du règne de Pierre le Grand, tout porteur de barbe devait payer une taxe spéciale..
Attention, prenons ensemble une grande respiration, eeeeeeeeeeet allons y pour les Etats-Unis.
En Alabama, non seulement il est interdit de jouer aux dominos le dimanche, mais encore mettre du sel sur une voie ferrée peut être passible de la peine de mort. De plus, il est formellement interdit de porter une fausse moustache qui puisse causer des rires à l'église (celle-là n'est pas loin du statut d'oeuvre d'art, mais il y en a d'autres...).
En Alaska, il est légal de tuer les ours, mais illégal de les réveiller pour les photographier.
En Arizona -béni soit ce pays que des hommes au goût irréprochable gouvernent- Il est illégal de porter des bretelles.
En Caroline du nord, les chevaux sont interdits dans les auberges, sauf s'ils portent un pantalon, et c'est bien compréhensible.
En géorgie, et on ne peut que comprendre le sage législateur qui pris cette décision, il est illégal pour un poulet de traverser la route, tandis qu'en Idaho, les boites de bonbons données en gage d'amour doivent peser plus de 25 livres (12 kg).
L'illinois qui n'est pas en reste en ce qui concerne la gaudriole, interdit pour les femmes pesant plus de 100 kg de faire du cheval en short, de même qu'il est illégal de pêcher en pyjama.
Dans ce charmant état du Kansas, il est bien évidemment illégal, grand bien leur en prenne, de lancer un couteau sur les personnes vêtues d'un tee-shirt a rayures, également, et cela est bien signe d'une civilisation évoluée, les mauvais traitements infligés à une belle-mère ne peuvent être retenus comme motif de divorce.
En Louisianne, Il n'est pas considéré comme agression le fait de mordre quelqu'un. Cela le devient si l'agresseur porte de fausses dents (et c'est bien normal).
Si pour je ne sais quelle obscure raison vous vous rendez dans le Minesota, sachez que si vous êtes une femme, vous risquez jusqu'à 30 jours de prison si vous vous déguisez en Père Noël. Si vous êtes un homme, et habitant de Brainerd vous êtes légalement tenu de porter la barbe.
Le Missouri me semble être l'un des états les plus conséquents en matière de loi, voyez pluto (-haaa t'as fait une faute d'orthographe, ça s'écrit pas comme ça...) : A Kansas City, cette douce ville dont le nom résonne comme un charme aux oreilles du fan de western, il est illégal de vendre de faux revolvers aux enfants, mais ils peuvent acheter des vrais. Ici, être saoul est reconnu comme un droit inaliénable (God bless America).
Je ne sais pas si c'est le froid qui agit un peu trop, mais l'état du Nebraska a réussi à me faire tirer une larme, par le truchement d'une paire de lois pas piquées des plus truculantes jusqu'à l'oeil d'une cordre à son arc, ainsi, à Waterloo, les coiffeurs n'ont pas le droit de manger d'oignons entre 7h et 19h. Mais ce n'est pas tout -à croire que la pilosité est la grande muse inspiratrice du législateur-, à Omaha, les coiffeurs n'ont pas le droit de raser la poitrine de leurs clients. Et c'est là encore bien compréhensible. Preuve, s'il en fallait, de l'extrême circonspection du nebraskéens (non, ce mot n'existe pas, oui je fais ce que je veux), les parents d'un enfant ayant roté à l'église peuvent être arrêtés. Egalement, il est illégal de vendre de la bière sans avoir une marmite de soupe en train de cuire (autant des fois, on se dit qu'il devait bien y avoir une raison, fût-elle historique et contingente, mais là vraiment, non, je ne vois pas...). A Eureka, les moustachus, décidément, sont interdits de baiser (non, pas le verbe)
Dans les rues de New York, et là je dis bravo, il est illégal pour un homme de poser ses pouces sur son nez et en même temps de remuer les doigts. Vous pouvez traverser en dehors des passages cloutés, mais pas en diagonale.
En Ohio, il est d'une part illégal de vendre des corn-flakes le dimanche, mais d'autre part, à Youngstone, il est illégal de tomber en panne d'essence. Il vous faut un permis de chasse pour attraper des souris. Les animaux qui sortent seuls dans la rue, après le coucher du soleil, doivent obligatoirement porter un feu rouge fixe à l'arrière.
En Oklahoma, il est interdit de faire des grimaces à un chien sous peine de prison.
Dans l'état portant le doux nom de Pensylvannie, tout automobiliste voyant un groupe de cavaliers le rattrapant doit garer son véhicule, le dissimuler avec un tissu de la couleur du paysage et laisser passer les chevaux. Si les chevaux renâclent, il doit démonter son véhicule et le cacher dans les buissons, parce que faut pas déconner non plus.
Dans le on a tous quelque chose en nous de Tenessee, il est illégal de pêcher au lasso. Comme est illégal pour une femme de donner rendez-vous à un homme. Enfin, et là je ne peux qu'applaudir, il est illégal pour une femme de conduire un véhicule à moteur, sans être précédée d'un homme à pied agitant un drapeau rouge pour avertir de son approche.
Au texas, à Mesquite, Patelin dont on devrait plus sovent s'inspirer en matière de bon goût, il est illégal pour les enfants d'avoir d'étranges coupes de cheveux.
Dans le Vermont, les femmes ne peuvent porter de fausses dents sans autorisation écrite de leur mari. Egalement, il est illégal de nier l'existence de Dieu, comme de siffler sous l'eau.
En Virginie, la corruption du jury a un concours est illégale si elle n'est pas l'œuvre d'un candidat. Tandis qu'à Lebanon, il est illégal de sortir sa femme du lit à coup de pieds.
Dans l'état de West-Virginie, il est illégal de renifler dans le train.

Voilà pour le petit topo, sachez que tout cela est vrai -bien que pour le plupart ces lois ne sont plus appliquées, bien que toujours en vigueur-, vérifié après des heures de recherches de ma part, à compulser dans de vieilles bibliothèques de droits poussiéreuses et séculaires, des textes restés cachés, tout cela rien que pour vous.

(Bon, non, ok, en fait j'ai tout pompé sur ce site, mais là n'est pas la question...)

Oz

Pyjamamental — Sun, 08 Oct 2006 22:31:26 +0000

Pour le lecteur non averti, il eut été possible de penser qu'avec un tel titre, ce billet invoqua le magicien éponyme, ou bien encore -penché uniquement sur la sonorité- que son contenu évoqua quelque exhortation à l'impudeur... Point de référence à l'ensorceleur ici, pas plus que d'invitation à l'indécence, te dis-je ami lecteur, mais bien plutôt une petite présentation de l'excellente série qui porte ce nom. Elle date certes un peu, mais reste furieusement contemporaine. C'est à cela que l'on discerne les oeuvres de grandeur : la patine du temps glisse sur elles comme papa dans maman -comme le disait mon grand père...

Commençons donc par le commencement : Oz est une série qui a vu le jour sur la chaîne HBO, connue pour la qualité des séries qu'elle diffusa. A elle seule elle eut la primeur de Sex and the City, Six feet Under, Band of Brothers, The Sopranos. Oui, ça fait plaisir. Là où un feuilleton classique nous balance avec force de clichés le rapport homme - femme (amoureux, social, professionnel etc...), ce qui frappe au premier abord c'est que la série dépeint le quotidien plutôt violent d'hommes dont le point commun est d'être enfermé dans un lieu clos : emerald city, prison expérimentale au coeur du pénitencier d'Oswald. Ambiance ultra-masculine, ultra-violente, où les rapport ne sont encore et toujours que de force. Homosexualité omniprésente, brutalité qui règle toute forme de relation, la série possède le petit cryptogramme rouge : interdit au moins de 18 ans (à moins que ça ne soit 16...). Ambiance.
Malgré son titre évoquant le film musical, Oz n'a donc rien d'un conte de fée. La redoutable prison d'Oswald aux États-Unis est une maison d'arrêt imaginaire sous haute surveillance. La zone expérimentale de la prison, Emerald City, ainsi surnommée en raison de ses murs de verre, accueille les pires criminels du pays pour tenter de les réinsérer. Cette cellule est dirigée par Tim McManus, un psychologue qui tente de redonner à des hommes extrêmement violents, sans peur ni remords, le sens du respect mutuel. Le directeur de la prison, Leo Glynn, n'est pas favorable à cette expérience, car elle s'avère plus que délicate : McManus sélectionne en effet les prisonniers les plus durs pour vivre dans sa «cité d'émeraude», et cela crée des situations plus qu'explosives.

Augustus Hill

Chaque épisode se déroule selon une structure similaire, s'ouvrant sur un discours d'Augustus Hill, prisonnier handicapé en fauteuil roulant, à qui échoit la fonction de narrateur, déployant des réflexions qui semblent à première vue éloignées du milieu carcéral, mais qui se révèlent finalement allégoriques des évènements se déroulant dans l'épisode. Dispositif rarrisime à la télévision, plutôt rare au cinéma, la présence de ce narrateur mi-sarcastique mi-théoricien fait entrer de plain-pied dans le sujet, paradoxalement en mettant à distance le spectateur. Les apparitions de Hill en tant que narrateur, surgissant tout au cours de l'épisode dans des situations où il est toujours encadré (la figure du cube est omniprésente), placent d'emblée le discours de la série dans un cadre plutôt abstrait. A bien des égards, la présence de ce narrateur donne une dimension très théorique au discours de la série. Semblable au coryphée de la tragédie grecque, Augustus Hill ménage une forme de repos dans l'action, invite à une réflexion de portée plus générale. Là où le coeur de la tragédie grecque invoque la religion ou la mythologie, le narrateur en appelle ici à des sources historiques ou sociologiques. Motif de la fatalité, celui de la folie lucide, autant de thèmes tragiques dont Oz fait son lit...

factions

Au sein d'Emerald City, ainsi nommée car structurée par des murs de verre transparent -la transparence radicale est le fantasme de toute société répressive-, les prisonniers vivent dans une forme d'auto-gestion. Ils participent aux tâches ménagères de tous les jours, cantine, école, ou bibliothèque. Leur temps ne se passe donc pas enfermé dans une cellule, mais selon une sorte de semi-liberté, confinée dans un espace commun. Em City a pour but de favoriser leur réinsertion en leur laissant une grande liberté de mouvement, ceci afin de leur réapprendre la vie en société par les interactions avec les autres prisonniers, en leur confiant des responsabilités. Le soir, les détenus regagnent leurs cellules ne comportant aucun barreau, constituées de cloisons de verre et surplombées de caméras...
Point de héros central ici, salutaire exception là encore à la règle des séries en séries, mais différentes factions, avec leurs représentants respectifs, se croisant selon des récits multiples au sein d'un même épisode. Là où les séries habituelles nous avaient acoutumés au cliché du personnage bien défini, Oz multiplie et complexifie ce modèle pour donner un aperçu cryptique et anti-caricatural des différents rapports de force innervant la société contemporaine. Les différents personnages de la série se regroupent ainsi selon leurs croyances ou leurs origines éthniques en différents clans :

les aryens : racistes, antisémites et défenseur de la "suprématie de la race blanche", ils sont principalement dirigés par Vernon Schillinger. Ils pratiquent couramment les viols, réduisant à l'état d'esclave sexuel les nouveaux détenus blancs les plus faibles et sont responsables de nombreux meurtres, souvent sadiques. Ils sont opposés au trafic de drogue.
les chrétiens : composés principalement de blancs, ce groupe organise des séances de lecture de la Bible et des messes. Leur non-violence et leur refus de tout trafic les rend peu influents, sauf lors de l'arrivée du charismatique révérend Jeremiah Cloutier.
les afro-Américains : dirigé par Simon Adebisi et ensuite Burr Redding, ce groupe gère une partie du trafic de drogue au sein d'Oz. Plusieurs de leurs membres ont de sérieux problèmes de dépendance.
les homosexuels : composés d'homosexuels ou d'hommes ayant été contraints à la servitude sexuel. Ce groupe est peu influent, sauf vers la fin de la série avec l'arrivée de Torquameda.
les irlandais : il est difficile de parler de véritable groupe à leur propos car le seul personnage irlandais récurrent est Ryan O'Reilly, plus tard rejoint par son frêre Cyril, d'autres prisonniers irlandais apparaissant de manière épisodique. Grâce à son génie de la manipulation, Ryan O'Reilly parvient toutefois à exercer une grande influence indirecte en passant des alliances avec d'autres groupes et en les montant les uns contre les autres.
les italiens : composé de membres de la mafia italo-américaine, il est dirigé successivement par Nino Schibetta, Antonio Nappa et Chucky Pancamo. C'est un groupe très influent, surtout dans le trafic de drogue.
les latinos : très influents et violents (surtout sous la direction de Raoul "El Cid" Hernandez), les latinos ont une part très importante dans le trafic de drogue. Ils "travailleront" avec les italiens à l'arrivé de Enrique Morales.
les motards : proches des aryens, ils sont reconnaissables à leur nombreux tatouages.
les musulmans noirs : dirigés principalement par Kareem Said, ils sont opposés à la drogue et à l'homosexualité. Ce sont des nationalistes noirs, luttant contre un système qu'ils jugent oppressif contre la minorité noire. A ce titre, ils sont régulièrement en conflit avec de nombreux autres groupes, notamment les aryens, les motards et les criminels noirs (dont certains se convertiront à l'Islam).
et enfin les "autres" : ce n'est pas véritablement un groupe, mais plutôt des prisonniers qui ne se sentent proche d'aucun autre clan. Des détenus aussi différents que Tobias Beecher, Chris Keller, Augustus Hill, Agamemnon Busmalis, Robert Rebadow ou encore Omar White en font partie.

Surveiller. Punir.

A l'opposé de nombreuses série télévisées et de leur univers idyllique, Oz nous entraîne donc au coeur de la violence du milieu carcéral. Tous les sujets sont abordés, sans aucune complaisance, à des lieux de séries comme prison break (M6 avait diffusé le pilote de Oz, et uniquement lui, jugé trop violent pour être mis devant les yeux de nos chez têtes blondes...). Monde clos où se chiffre la complexité du monde "ouvert", le monde d'Oz possède ses tensions, ses crises, son marché et ses règles. Mais en raison de l'espace restreint, tout y est plus violent et plus intense. Par le microcosme que représente la prison, elle est tout à la fois une description formidablement audacieuse de la culture de la violence de la société américaine, une interrogation sur la foi, sur la place de Dieu dans une société sans loi, et une réflexion sur l'amitié et la loyauté entre hommes.
La configuration de la prison, quasi-circulaire, avec la plate forme centrale sur laquelle se tiennent les surveillants, les murs de verre, tout cela n'est pas sans évoquer le panopticon de Bentham dont parle Michel Foucault dans Surveiller et Punir, Panopticon dont la fonction était de permettre de voir tous les détenus à partir d'un seul endroit.
On discerne de même, dans l'idéalisme de Mc Manus, la dimension utopique inhérente à ce type de projet, que rappelle le philosophe :

"Parmis toutes les raisons du prestige qui fut accordé, dans la seconde moitié du XVIIIème siècle, aux architectures circulaires, il faut sans doute compter celle-ci : elles exprimaient une certaine utopie politique"

Cette dimension utopique, dans toute son ambiguïté, est également symbolisée par l'auto-gestion en cours à Emerald City. Ce sont les prisonniers qui font à manger, le ménage, les cours, etc, oarganisation nécessitant une discipline, caractérisée et stigmatisée comme "routine", à la base de tout système coercitif.

"La discipline fabrique ainsi des corps soumis et exercés, des corps "dociles". La discipline majore les forces du corps (en termes économiques d’utilité) et diminue ces mêmes forces (en termes politiques d’obéissance). D’un mot, elle dissocie le pouvoir du corps ; elle en fait d’une part une "aptitude", une "capacité" qu’elle cherche à augmenter ; et elle inverse d’autre part l’énergie, la puissance qui pourrait en résulter, et elle en fait un rapport de sujétion stricte. Si l’exploitation économique sépare la force et le produit du travail, disons que la coercition disciplinaire établit dans le corps le lien contraignant entre une aptitude majorée et une domination accrue."

Belle série donc, la plus profonde qu'il m'ait été donné de voir personnellement. Ici, aucun personnage n'est jamais perdu de vue, le résultat est toujours d'une force et d'une fluidité étonnante, lors même que les histoires racontées sont nombreuses, le spectateur n'a jamais aucune difficulté à se repérer et à suivre les récits emmélés. Cette construction sophistiquée, qui affiche un extraordinaire respect pour le spectateur, et la rigueur du propos artistique, politique, et éthique, expliquent que l'on soit tout à la fois choqué, intrigué et touché par Oz. Cette série hors cadre se déguste comme un coup de poing au ventre, qui met une allégorie dans la gueule, de laquelle on ressort souvent K.O.. Sans jamais être complaisante, ni avec le spectateur, ni avec les sujets pourtant casse-gueule qui y sont traités, Oz ose, si je puis dire. Allégorique, le propos l'est assurément, et parle avec force du monde-prison qui est parfois -souvent- le nôtre...

Edit : Voyez le très éclairant article de clic, qui propose une analyse de la manière dont la violence est représentée dans Oz. Si mon article tendait à souligner le caractère subversif de la forme même de la série -et de manière plus générale à simplement présenter la série-, celui de clic montre très bien, et certainement de manière bien plus convaincante, la façon dont se développe de manière sous-jacente une réthorique plutôt réactionnaire dans son traitement de la violence. Comme je le disais dans l'un des commentaires, il est possible que les deux points de vue ne soient pas inconciliables, dans la mesure où on peut estimer que d'un côté le traitement de la violence lui-même s'avère plutôt conservateur -en ne jouant qu'avec les représentations communes de celles-ci, essentiellement fantasmatiques-, mais que d'autre part Oz renouvelle en profondeur le genre "série", en redistribuant les cartes de ce que le feuilleton nous avait habitué à voir...

Ressources :

Un très intéressant article du monde diplomatique sur Oz...
Quelques analyses d'un site de fan ma foi fort intéressant...
L'article correspondant sur Wikipédia...
Le site officiel...
L'article de clic, ou comment la série développe un discours plutôt conservateur eu égard à la violence...

Caaacaaa (2)

Pyjamamental — Wed, 09 Aug 2006 01:02:08 +0000

Il y a des entités étranges, qui peuvent prendre différentes formes, produire en celui qui est à leur contact d'inquiétantes sensations... Mais peu d'entre elles arrivent à la hauteur de celle qui, homonyme du crochet avec lequel la belle au bois dormant s'ensommeille, ou bien encore de celui à qui l'on accole parfois le mot horaire, usurpe leur nom légitime. Ami, tu l'auras compris, je parle ici de l'ignoble, de l'abject et répugant fuseau...

    Car en vérité je vous le dis, il fallait bien que quelqu'un s'élève contre le mauvais goût criminel qui porta un jour les fabriquants de vêtements à conceptualiser dans leur cerveau malade et hérétique pareille aberration...

    Mais avant de commencer cet indispensable exposé, et ceci tout spécialement pour ceux qui ne savent pas de quoi je parle, ou bien encore qui ne connaisssent pas l'ignominie en question, voici un petit croquis fort à propos (oui, j'ai de l'avenir dans le dessin, merci) :

en 1. - nous avons le pantalon de l'honnête homme du XXIè siècle
en 2. - le fuseau...

   Que nous soyons ainsi bien compris : il ne s'agit pas ici de critiquer le fier pantalon que les skieurs dévalant les piste appellent noblement du même nom, mais bien du fuseau apparu pour moi dans les années 80 (époque bénie de riches trouvailles) porté le plus souvent par les danseuses et danseurs... Là où un pantalon bien de chez nous épouse le corps de son porteur jusqu'à l'endroit réglementaire de la fin de la jambe, là où l'honorable futal s'arrête comme qui de droit à la naissance du pied, et bien le fuseau lui, n'en faisant qu'à sa tête continue jusqu'au dessous par un fine lamelle de tissu, et non content de s'arrêter là ,l'impertinent, poursuit jusque de l'autre côté dudit pied...

    Je dois bien vous l'avouer, il y a dans cette excroissance de ruban quelque chose d'aberrant, de contre-nature, d'anormalement erroné... Il y a dans cette absurde protubérance un je-ne-sais-quoi d'énigmatique et de baroque, une saveur indéfinissable confinant à ce qu'un psychanalyste appelerait inquiétante étrangeté. Ce trop-plein d'étoffe tout à fait déraisonnable, cette tubercule dans la continuité de l'habit donne à l'ensemble de l'accoutrement un air ridicule et déplacé. Comme si sans cette proéminence de textile le porteur risquait de s'envoler par le haut, comme si l'attraction terrestre fonctionnant à l'inverse, il était indispensable d'en protéger l'habillé afin qu'il ne tomba pas subitement de son vêtement vers le ciel!

    C'est bien simple, le fuseau, en plus d'aller à l'encontre de toutes les règles de la physique qui régissent notre monde (Dieu les préserve), est également un manquement scélérat à la bienséance et l'élégance les plus évidentes. La ceinture, voilà un outil fort à propos! voilà un instrument décent et convenable, qui confirmant la régularité du monde, demeure dans l'ordre des choses. Les bretelles, belle invention, servent également à ne pas que l'habit ne descende impromptument, mettant à nu son porteur! Mais le fuseau, haaaaaaaaa, le fuseau lui, môsieur, il n'en fait qu'à sa tête, en dépit de la délicatesse polie et présentable qu'il conviendrait d'arborer, lui, non, il empêche que le pantalon ne re-mon-te! haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa le faquin, le bêlitre, le maraud, il faut qu'il se fasse remarquer : non, le pantalon n'ira pas vers le haut, qu'on se le dise... Le pantalon, ce qu'il faudrait, c'est l'empêcher de descendre, mais non, nous, fuseaux, qui valons mieux que tout le monde, nous permettons de mettre sens dessus-dessous le savoir-vivre le plus rudimentaire, en interdisant à la défroque d'aller vers le sommet! Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa le vaurien, le pendard, la grossière canaille, je l'abhorre et le honnis dans un même mouvement.

    Je propose, pour pallier à cette incongruité néfaste, de persécuter jusqu'à l'abjuration tout fuseau et porteur de fuseau, que de la limaille leur soit faite avalée par le nez, et que l'on écartelle et strangule l'un à l'aide de l'autre... Amen

N. B. : ce billet n'a pas été écrit sous l'emprise d'un psychotrope d'une quelconque sorte, ni ne relève d'aucune pathologie psychiatrique...

Bienvenue dans la vie.com...

Pyjamamental — Fri, 28 Jul 2006 16:00:45 +0000

Sur la loi DADVSI... Outch, j'ai mal à mon fondement...

Amis des libertés informatiques, des logiciels libres, du téléchargement légal par p2p, vous qui aimez écouter des mp3 achetés légalement sur votre ipod, vous qui aimez regarder des dvd sous linux, ripper vos cds sur votre ordinateur, à partir de ce week-end, vous êtes dans l'illégalité et passible de 300 000 € d'amende et de 3 ans de prison...

    Après l'épisode Mysongbook, le projet de loi DADVSI -Droits d'Auteurs et Droits Voisins dans la Société de l'Information- vient d'être entériné par l'assemblée de sages du Conseil constitutionnel (le "concon", comme on l'appelle entre amis)... Si le monde l'informatique dans son ensemble est fortement au courant de cette loi et de ses méfaits (quant à la liberté sur internet, quand à la notion de gratuité légale, etc) -jetez donc un oeil sur gougle en tapant DADVSI...-, le moins que l'on puisse dire c'est que les médias traditionnels font la complète impasse sur le sujet...

   Pour rappel, cette loi qui passe de conseils en appels depuis déjà un sacré bout de temps, et qui vient finalement de voir s'achever sa phase finale devant le conseil, a pour objectif de pénaliser le contournement de mesures techniques de protection des oeuvres numériques. Chemin de croix de Donnedieu de Vabres, notre sinistre de la culture, et appuyée à coups de massue par Vivendi-Universal à grand renfort de lobbyisme, cette loi visant à empêcher ce que l'on met habituellement sous le terme de piraterie (le plus souvent tout et n'importe quoi), a pour effet collatéral de :

Interdire, limiter le nombres de copies possibles des oeuvres numériques, dégrader la qualité de la copie par rapport à l'original

Empêcher la lecture sur certains types de marques ou de logiciels (balladeurs mp3, système d'exploitation...)
Identifier l'utilisateur : lecture autorisée uniquement pour l'utilisateur identifié (collecte de données personnelles, émergence de la biométrie : lecture conditionnée par la reconnaissance des empreintes digitales)
Tatouer l'oeuvre (ou watermarking) : un signal identifiant unique caché dans chaque exemplaire d'une oeuvre permet de traçer sa redistribution (copies successives depuis l'exemplaire original identifié) ou encore d'interdire la lecture au-delà d'une date prédéfinie (invention de la musique "jetable"; tendance à long terme : substituer la location à l'achat, faire payer chaque lecture/visualisation/audition d'une oeuvre).
Traçage de l'usage : transmission d'informations (collecte de données personnelles : utilisateur, date, heure, titre,...) via internet vers un serveur industriel à chaque utilisation d'une oeuvre.

Bref, j'en passe et des plus belles, je ne parle pas des effets de bord sur le logiciel libre, sur la notion de gratuité et de partage que permet(tait) internet, etc... Gageons que la chose va faire énormément de bruit sur le net (et elle en fait déja). Il faut simplement savoir que l'on se retrouve avec la loi la plus liberticide d'Europe (et encore) en matière d'informatique, les 300 000 € d'amende et la prison cités au début n'étaient pas le moins du monde une plaisanterie... Ubuesque...

N'ayant pas le temps de présenter une analyse plus poussée de la chose, je vous invite à consulter les ressources suivantes :

- Le compte rendu officiel de la décision : ici.
- Plus d'infos sur l'excellent blog de Maître Eolas.
- Le DADvSI pour les nuls, qui offre un bon résumé de la loi et de ses effets collatéraux...
- Que l'on retrouve également sur le site de EUCD.

Bienvenue dans la vi€.com...

La question de la propriété...

Pyjamamental — Thu, 25 May 2006 23:55:00 +0000

A propos de la fermeture des sites de partage...

"Placés aux deux extrémités du monde moral, le sauvage et le penseur ont également horreur de la propriété."
Honoré de Balzac, La peau de Chagrin.

Après s'être attaquée au différents réseaux peer-to-peer (voir à ce sujet ces quelques articles), la MPAA s'en prend désormais aux sites qui partagent des partitions, des tablatures, des accords, et même des paroles de morceaux de musique. Aussi, il y a peu, c'est le site mysongbook, gigantesque base de données de tablatures de guitare (des dizaines de milliers), destinées à être lues par le logiciel guitar pro, qui en a fait les frais. Le site fonctionnait grâce à la contribution des visiteurs qui mettaient à disposition leurs retranscritptions personnelles -faites à l'oreille- des morceaux de musique. On trouve désormais sur la page principale le commentaire suivant :.

"La mise à disposition de tablatures - même retranscrites d'oreille - d'oeuvres copyrightées est illégale. Afin de respecter la loi, le téléchargement des fichiers est désormais limité aux rubriques [Composition] et [Competition]. Nous faisons de notre mieux pour trouver rapidement un arrangement profitable à tous dans le respect du copyright."

   De la même manière, le site proposant des paroles Miditext, poursuivi en 2002, était condamné à 20 000 € en France pour avoir diffusé du contenu protégé par les droits d'auteur. Ces quelques fermetures ne sont pas en soi quelque chose de très grave (ça poussera les gens à restranscrire d'oreille comme des grands, au lieu d'aller chercher comme des feignasses des paroles ou des morceaux), elles semblent dénoter pourtant d'une tendance générale plus inquiétante.
    Il n'est pas impossible de penser que le droit, cette "machine de guerre en faveur des plus riches^[1]", en tant que faveur envers les forts -d'aucun pourrait affirmer les dominants, si je n'utilisais pas le terme aussi souvent!- est en passe de s'aggraver... La question de la propriété intellectuelle trouve ses fondements dans la propriété matérielle, à laquelle elle emprunte sa philosophie. Celle-ci consiste à penser que les différentes productions humaines sont éminemment personnelles, qu'il y a des auteurs, des inventeurs, personnes singulières à qui revient la paternité exclusive d'une conception. Cette vision, historique, procède d'un mouvement de fond qui consistait, en protégeant pour un certain temps les droits de l'individu créateur, à mettre également l'accent sur le besoin de la société de bénéficier de cette richesse intellectuelle, afin que puisse en jouir l'intérêt général. Mettre l'accent sur ce dernier procède de l'intuition qu'il y a, pour l'humanité, plus d'avantage à faire circuler librement les connaissances que d'en limiter la diffusion, conformément au projet des Lumières de progrès des sciences et des arts.
     On trouve déja chez Aristote cette idée que l'homme est un animal mimétique, chez Alain que "copier est une action qui fait penser", ou bien encore en filigrane à travers le mot de Voltaire selon lequel "il en est des livres comme du feu de nos foyers, on va prendre le feu chez son voisin, on l'allume chez soi, on le communique à d'autres et il appartient à tous."...S'il est bien légitime de protéger le droit moral de l'artiste, de protéger son revenu, la situation de monopole quelque peu hégémonique qui se met en place au travers de telles actions, qui se multiplient comme gremlins mouillés après minuit (désolé pour la référence, c'est tout ce qui me vient), n'est-elle pas contraire à cette idée d'extension universelle des sciences et des arts, n'est-elle pas de nature, en définitif, à défavoriser la création?
     Il s'agit de fait d'une tendance amorcée depuis le début du siècle dans le monde occidental, dont on peut percevoir de nombreuses incarnations: en France, loi de 1993 qui allonge le droit d'auteur sur les oeuvres littéraires de 50 à 70 ans après la mort de l'auteur ; aux U.S.A, le Sonny Bono Copyright Term Extension Act de 1998, faisant passer le copyright de 50 à 70 ans après la mort de l'auteur, et de 75 à 95 ans pour les droits des entreprises ; question des brevets logiciels ; loi DAVDSI... De manière générale, on peut percevoir une propension à renforcer les intérêts particuliers sans contrepartie pour l'intérêt général (on pourrait également citer l'extension du droit de propriété sur le vivant, sur les ogm...etc.).

   Et si l'on revient à nos tablatures, ouverture de ce billet, en quoi vole-t-on un artiste (car c'est ce qui est sous entendu dans la fermeture et la condamnation de ces sites), ou à tout le moins un ayant-droit, quand on télécharge une tablature faite d'oreille, par les propres moyens de celui qui la met à disposition des autres, tablature au demeurant le plus souvent approximative? Peut-on sérieusement estimer que le ou les propriétaire(s) du morceau original sont lésés par ce fait? Cette question trouve sa réponse suivant la mesure que l'on accorde à l'exclusivité de la propriété, et des associations comme la MPAA (qui ont le droit, c'est à dire la force, pour elles) semblent lui donner une très vaste envergure. Ainsi, la liberté qui consiste à partager un travail musical, opéré sur une oeuvre déja existante, est estimée comme possiblement préjudiciable pour celui qui possède les droits de l'oeuvre en question (je serais d'ailleurs curieux d'étudier les méthodes qui permettent d'évaluer objectivement ce préjudice).
   Tout le problème est en effet de savoir sur quoi se porte et où s'arrête la propriété. La critique marxiste de la notion peut donner quelques pistes de réflexions théoriques : en effet, prenons l'exemple de la propriété de la terre. Ne revient-elle pas au premier qui s'en est emparé? Or s'emparer d'une terre est un acte de force, quand bien même la transmission de la propriété (aux descendants, etc.) en est un de droit. Le mécanisme de la conquête coloniale ne fonctionne pas autrement : arrivant dans un lieu nouveau, le colon plante le drapeau de son pays, et trace un champ duquel il se considère comme légitimement propriétaire, sans égards, évidemment, vis-à-vis des populations installées sur le lieu auparavant. Il y a donc en premier lieu un rapport de force inégal à l'origine d'un acte de droit qui ensuite vient le sanctionner (facteur légitimant). Aussi que me dit la MPAA lorsque je me rend sur tel site de partition pour prendre les accords du morceau Get Back des Beatles? Que je suis un voleur. Or, ce morceau lui même est un blues en 16 mesures dont la structure exacte trouve son origine dans la musique noire-américaine, qui elle même s'enracine dans le negro-spiritual (en pourrait ainsi opérer une remontée quasi à l'infini...). Où se situe ici la propriété? Ou plutôt, pour reformuler la chose de plus fine manière, suis-je donc en train de voler un patrimoine, c'est-à-dire vider un héritage de sa substance, le dévaluer d'une quelconque manière, de léser l'intérêt général, ou bien au contraire, comme l'ont fait les Beatles avant moi, de faire prospérer ce patrimoine, de pérenniser une tradition et une histoire qui s'enracinent dans le godspell et plus loin encore, et continuent de vivre à travers mes doigts?

Notes.

[1]François Dagognet, Philosophie de la propriété, Paris 1992.